Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4029/2024[77-1665/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пузыревой Е.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Пройчева А.В. и его защитника - адвоката Бондаренко В.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пройчева А.В. на приговор Бердянского районного суда Запорожской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Запорожского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Пройчева А.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Бондаренко В.Х. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений и отсутствии оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бердянского районного суда Запорожской области от 14 июля 2023 года

Пройчев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пройчеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Пройчева А.В. под стражей с 9 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Запорожского областного суда от 15 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Пройчев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 марта 2023 года в г. Бердянске Запорожской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пройчев А.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в основу обвинительного приговора положено противоречивое заключение судебно-медицинского эксперта, в котором, по мнению осужденного, содержатся недостоверные сведения о причинах смерти потерпевшей ФИО13. Полагает, что в ходе судебного следствия было нарушено его право на защиту, тем, что он был лишен возможности задать вопросы эксперту относительно предмета экспертизы, механизма и давности получения потерпевшей телесных повреждений, а также дать суду необходимые пояснения относительно обстоятельств получения ФИО12. всего комплекса травм, что повлияло на квалификацию его действий. Утверждает, что выводы эксперта в заключении о том, что количество ударно-травматических воздействий в области головы ФИО14. составило не менее 12 ударов, при этом все повреждения причинены тупыми твердыми предметами без характерных идентификационных признаков и параметров, лишены смысла и не соответствует общемировым стандартам определения травмирующих объектов по отношению к поверхности повреждения. Кроме того, обращает внимание, что в заключении эксперта нет объяснения возникновению на теле потерпевшей ушиблено-рваной раны в области подбородка, механизма ее образования и давности причинения. Считает, что суд без достаточных к тому оснований отверг его версию о том, что ФИО15 упала из положения стоя с высоты своего роста и могла в силу имеющегося у нее алкогольного опьянения получить травмы при соударении головой с окружающими твердыми предметами, находящимися в помещении.

Приводит доводы о том, что эксперт в своем заключении проигнорировал научно-практические методики о причинах и давности образования субдуральных гематом, в нарушение медицинских канонов сделал необоснованный вывод о том, что обнаруженные в области головы потерпевшей телесные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. С учетом приводимых доводов просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бердянский городской прокурор ФИО7 приводит доводы о законности судебных решений и справедливости назначенного Пройчеву А.В. наказания, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Пройчева А.В. отвечает требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе и заключению судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей ФИО8, дана правильная оценка.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Так судом установлено, что 7 марта 2023 года в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут ФИО8, находясь в своей квартире в г. Бердянске Запорожской области, после употребления спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес супруге ФИО8 множественные (не менее 12) удары в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив последней телесные повреждения, в числе которых тупая закрытая непроникающая травма головы с ушибом головного мозга (контузионный очаг в левой височной доле), с субарахноидальным кровоизлиянием в нижней части левого полушария головного мозга с переходом на нижнюю поверхность головного мозга и его основание, с образованием субдуральной гематомы слева объемом 170 мл, которая повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Пройчева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки совершенного Пройчевым А.В. деяния не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно и объективно установлена причинно-следственная связь между действиями Пройчева А.В. и наступлением смерти ФИО8, а версия осужденного о получении ФИО8 травм при падении с высоты собственного роста тщательно проверена и отклонена как не нашедшая своего подтверждения и противоречащая совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и свидетельствующих о том, что причиной смерти потерпевшей стали нанесенные ей Пройчевым А.В. травмы, опасные для жизни в момент причинения.

Так из показаний самого Пройчева А.В, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в марте 2023 года он находился в запое, на почве совместного употребления спиртных напитков у них с женой периодически возникали конфликты, он избивал супругу, которая, по его мнению, плохо следила за детьми. При этом Пройчев А.В. сообщал, что наносил неоднократно супруге удары по голове, не соглашаясь только с предъявленным обвинением в части времени их нанесения, механизма и локализации ударов, силы их нанесения.

Вопреки доводам жалобы, из заключения судебно-медицинского эксперта, оснований подвергать сомнению которое у суда не имелось, установлено, что смерть ФИО8 наступила от закрытой непроникающей травмы головы с ушибом головного мозга (контузионный очаг в левой височной доле), с субарахноидальным кровоизлиянием в нижней части левого полушария головного мозга с переходом на нижнюю поверхность головного мозга и его основание, с образованием субдуральной гематомы слева объемом 170 мл, осложнившейся развитием травматического шока, сдавливания мозга субдуральной гематомой слева, смещением структуры головного мозга слева-направо в полости черепа, отеком и набуханием вещества головного мозга, отеком легких, неравномерным кровонаполнением внутренних органов.

Версия осужденного о том, что удары наносились им несильные и в другие части тела потерпевшей, их последствиями не могла явиться ее смерть, опровергается выводами эксперта о том, что травмы головы, включая ушибленно-рваную рану подбородочной области слева, образовались от неоднократного (не менее 12) ударного воздействия тупыми твердыми предметами на различные области головы, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, после их причинения смерть наступила через непродолжительный (исчисляемый единицами минут) промежуток времени. Учитывая массивность и множественность телесных повреждений, их различную локализацию, получении их при падении из положения стоя и ударе о поверхность представляется маловероятным, практически невозможным.

Выводы эксперта правомерно положены в основу приговора, поскольку нарушений при проведении экспертизы не установлено, а выводы эксперта являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми, согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, что свидетельствует о их достоверности.

Из заключения эксперта видно, что экспертиза выполнена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ЗО "ОБСМЭ" г. Бердянска, врачом высшей категории ФИО9, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по указанной специальности 31 год. При таких обстоятельствах оснований для сомнений в компетенции эксперта не имелось.

Из материалов уголовного также дела следует, что эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ссылки в жалобе на несоответствие заключения эксперта мировым стандартам, медицинским канонам без указания на конкретные нормативные или методические документы судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, полно и объективно. Нарушения право на защиту Пройчева А.В. не допущено.

Доводы жалобы о неполноте произведенного судебного следствия являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объем представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (т. 2 л.д. 152-153).

Наказание осужденному Пройчеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех известных суду сведений о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья, конкретных обстоятельств дела.

Так, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел при назначении наказания: наличие малолетних детей, частичное признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы и с учетом сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Факт нахождения Пройчева А.В. в состоянии опьянении в момент совершения преступления осужденным не оспаривался, подтверждается материалами уголовного дела.

Проанализировав обстоятельства преступления, приняв во внимание цель и мотивы, которыми Пройчев А.В. руководствовался в процессе содеянного, суд, руководствуясь принципом справедливости, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С этими выводами следует согласиться.

Вид наказания и место его отбывания назначены Пройчеву А.В. в соответствии с уголовным законом. Размер наказания в виде лишения свободы судом определен в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, не является максимальным или близким к нему, а потому наказание не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым.

Вопрос зачета времени задержания и содержания под стражей Пройчева А.В. в срок лишения свободы разрешен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о фактическом задержании Пройчеву А.В. по уголовному делу и применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении уголовного дела апелляционная инстанция Запорожского областного суда проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и продублированные им в своей кассационной жалобе, не установив основания для отмены или изменения приговора, вынесла апелляционное определение с подробным изложением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Запорожского областного суда от 15 августа 2023 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бердянского районного суда Запорожской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Запорожского областного суда от 15 августа 2023 года в отношении Пройчева ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи