Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4063/2024[77-1683/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Зариповым Д.И, с участием:

прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Подкопаева М.Н, адвоката Александровой Ю.А, в защиту интересов осужденного Киракозова А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 20 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, суждение прокурора о необходимости отмены судебного акта в части неприменения конфискации связи с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов, доводы адвоката о законности судебного решения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, сопряжённой с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным за преступление, установленное по приговору Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

Приговором ФИО1 осуждён за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осуждённый ФИО1 полностью признавал свою виновность в совершении преступления.

В апелляционном порядке уголовное дело не проверялось, и приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5, не оспаривая судебное решение в части квалификации действий осуждённого, доказанности его вины и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части непринятия решения о судьбе вещественных доказательств - автомобиля Mercedes-benz ml350, государственный регистрационный знак "данные изъяты" связи с неправильным применением уголовного закона. В доводах указывает, что, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, при совершении указанного преступления ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял указанным автомобилем, принадлежащим на момент совершения преступления его супруге ФИО6, в силу закона являющимся общим имуществом супругов; поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала автомобиль, судом необоснованно не применены положения ст. 104.2 УК РФ. Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля Mercedes-benz ml 350, государственный регистрационный знак "данные изъяты" отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление вместе с материалами дела переданы на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационное представление осуждённый ФИО1 указывает, что приговор изменению не подлежит, поскольку брачным договором установлен иной, а не законный режим имущества между ним и его супругой, при котором каждому принадлежит имущество, зарегистрированное на него.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационного представления, а также материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1, данная судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначенное наказание не оспорены, и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, имеются существенные нарушения уголовно - процессуального и уголовного законов, допущенные при разрешения вопроса об автомобиле, использованном осуждённым при совершении преступления, либо эквивалентной его стоимости сумме денежных средств, что является основанием для отмены приговора в указанной части по причине несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности судебного акта.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля

2022 года N - ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения он управлял автомобилем Mercedes-benz ml350, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Автомобиль марки Mercedes-benz ml350, государственный регистрационный знак "данные изъяты" согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО8 (л.д. 21), которая ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО7 (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала вышеуказанный автомобиль ФИО9 (л.д. 64).

В силу положений нормативных положений ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества ? есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

В силу частей 1 и 2 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно представленной копии брачного договора, заключённого между ФИО7 и В.И. ДД.ММ.ГГГГ, имущество, которое будет приобретаться в будущем, движимое и недвижимое будет являться во время брака и по его расторжению раздельной собственностью супругов, и тот из супругов, на чьё имя будет зарегистрировано имущество и будет являться его собственником.

Брачный договор вступил в законную силу с момента нотариального удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не оценивал.

Суд кассационной инстанции является, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ ревизионной инстанций относительно принятых решений нижестоящих судов, не разрешает дело по существу, в том числе и вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не принял решений на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 104.2 УК РФ в части конфискации автомобиля или взыскания стоимости реализованного транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-benz ml350, каких- либо мотивов по данному поводу в приговоре не привёл, при том, что был обязан это сделать с учётом требований п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, требование уголовно - процессуального закона о мотивированности постановленного приговора относительно разрешения вопроса о неприменении меры уголовно - правового характера - конфискации, судом надлежаще не выполнено.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что, с учётом соблюдения прокурором процессуальных сроков, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ, служит основанием для отмены приговора по вопросу неприменения конфискации автомобиля "Mercedes-benz ml350", либо денежных средств, полученных от его продажи, с направлением его для разрешения в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о неприменении конфискации автомобиля "Mercedes-benz ml350, государственный регистрационный знак "данные изъяты" либо денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном, приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. - удовлетворить.

Председательствующий судья: А.В. Замазкин