Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4068/2024[77-1715/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Пирожковой Е.Б, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, заинтересованных лиц Паникова А.В, Локоцковой М.Р, их представителей Дегтярь К.Б, адвоката Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам заинтересованных лиц Паникова А.В. и Локоцковой М.Р. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления заинтересованных лиц Паникова А.В, Локоцковой М.Р, их представителей Дегтярь К.Б, адвоката Поповой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года

Заиченко О.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком "данные изъяты" года;

Заиченко О.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком "данные изъяты" года.

Заявленный прокурором гражданский иск удовлетворен. С Заиченко О.Г. и Салатич Д.В. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 взыскано "данные изъяты" руб.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный постановлениями "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имущество Салатич Д.В. и ФИО9

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заиченко О.Г. и Салатич Д.В. признаны виновными и осуждены за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Паников А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части решения вопроса об удовлетворении гражданского иска в отношении имущества осужденного Заиченко О.Г. и сохранении ареста на это имущество, наложенного постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения высшей судебной инстанции, решения арбитражных судов, отмечает, что указанное имущество приобретено в ходе его реализации арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве Заиченко О.Г. Утверждает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи никаких данных об аресте либо наличии обременений на это имущество не имелось, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" за ним зарегистрировано право собственности на 3 земельных участка и 2 нежилых здания. О наложенном аресте ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, а о состоявшихся по делу решениях - в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что судами принадлежность указанного имущества осужденному Заиченко О.Г. не проверена, а также нарушены его права, как заинтересованного лица, так как он не был привлечен к участию в деле. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Локоцкова М.Р. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Паникова А.В, также выражает несогласие с судебными решениями в части сохранения ареста на имущество Заиченко О.Г, в частности "адрес", расположенную в "адрес" в д. "адрес" "адрес". Настаивая на добросовестности приобретенного имущества, просит судебные решения в касающейся гражданского иска части отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица Паникова А.В. заместитель прокурора Центрального административного округа "адрес" ФИО12 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

В целях обеспечения права остальных участников на подачу самостоятельных кассационных жалоб на указанные судебные решения, с учетом положений ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения подлежат проверке в рамках доводов кассационных жалоб заинтересованных лиц и только в части решения суда о сохранении ареста на имущество, как затрагивающей их права и законные интересы.

Иные вопросы, в том числе касающиеся законности и обоснованности осуждения Заиченко О.Г, Салатича Д.В, правильности квалификации их действий, справедливости назначенного им наказания, правильности разрешения гражданского иска в данном судебном заседании разрешению не подлежат.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

Руководствуясь данной нормой закона 5 сентября 2022 года по ходатайству следователя Хамовническим районным судом г. Москвы в целях последующего исполнения приговора наложен арест на находящиеся в собственности ФИО13 4 жилых помещения, 2 нежилых здания и 3 земельных участка, отчужденные Заиченко О.Г. в период производства предварительного расследования данного уголовного дела во избежание обращения на них взыскания.

Судом первой инстанции Заиченко О.Г. и Салатич Д.В. признаны виновными и осуждены по пп. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также с них в солидарном порядке взыскано "данные изъяты" руб. в пользу государства.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд пришел к правильному выводу о сохранении ареста, наложенного постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года на имущество ФИО9 (неправомерно отчужденное осужденным Заиченко О.Г.) в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Выводы об этом в приговоре должным образом мотивированы. Стоимость арестованного имущества размера взыскания с осужденных в возмещение причиненного преступлением ущерба не превышает.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 апреля 2018 года N 878-О, судом верно отмечено, что признание Заиченко О.Г. банкротом не влечет безусловной отмены указанной обеспечительной меры процессуального принуждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Приложенные к жалобам документы незаконности обжалуемых судебных решений не подтверждают. Несогласие с изложенными в приговоре и апелляционном определении мотивированными выводами судов не является основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке.

Неизвещение заинтересованных лиц о судебных заседаниях не нарушает положений ст. ст. 231, 232, 389.11 УПК РФ, так как на момент принятия решений данных о Паникове А.В. и Локоцковой М.Р, как о заинтересованных лицах, не имелось. Право обжалования судебных решений ими реализовано.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пп. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принятое судом решение о сохранении ареста на имущество не препятствует заинтересованным лицам при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в рассматриваемой части, судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 года в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года на имущество ФИО13, оставить без изменения, кассационные жалобы заинтересованных лиц Паникова А.В. и Локоцковой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи