Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-4071/2024[77-1623/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.;

судей Семёшина В.Я, Акатова Д.А.;

при секретаре судебного заседания Агафонычевой Я.П.;

с участием

прокурора Мироновой А.Б.;

оправданного Курнухина В.П.;

защитников оправданного - адвокатов Звягинцева С.О, Шабанова И.А.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы К.Б.П, кассационной жалобе представителя потерпевшего АО "Туполев" - В.С.Н. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления оправданного Курнухина В.П. и его защитников - адвокатов Звягинцева С.О, Шабанова И.А, просивших судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения; прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу, судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года

Курнухин В.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

признано право на реабилитацию в соответствии с положениями, регламентированными гл. 18 УПК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года оправдательный приговор в отношении Курнухина В.П. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы К.Б.П, не соглашаясь с вынесенными в отношении Курнухина В.П. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а потому, подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что описание противоправных действий, приведенное в фабуле предъявленного Курнухину В.П. обвинения, свидетельствует о наличии у него административно-хозяйственных функций, при этом конкретных должностных обязанностей, которые тот нарушил, в нём не приведено; судом исследованы документы - приказ о назначении на должность, трудовой договор, должностные обязанности, положение о структурном подразделении ПАО "Туполев" которые подтверждают, что Курнухин В.П, являясь помощником президента - начальником юридического управления ПАО "Туполев", обладал административно-хозяйственными полномочиями.

Приводит собственный анализ исследованных при разбирательстве дела доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о перечислении адвокату К.Т.А. денежных средств вопреки законным интересам Предприятия, а также при отсутствии законных и договорных оснований, в соответствии со счетами, завизированными Курнухиным В.П.

Утверждает, что в материалах уголовного дела имеются документы о том, что Предприятие завершило финансовый 2016 год со значительными убытками, что свидетельствует о причинении существенного вреда правам и законным интересам Предприятия и тяжких последствиях.

Отмечает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что К.Т.А. добилась положительного исхода для ПАО "Туполев" по обязательствам перед ОАО "ИФК" на сумму от 14 до 20 миллионов долларов США, что гораздо выше полученного ею вознаграждения, не основано на материалах уголовного дела, так как стороной защиты представлены документы, согласно которым договор лизинга воздушных судов, заключенный ПАО "Туполев" с ОАО "ИФК", расторгнут в 2014 году, вследствие чего основания для взыскания с ПАО "Туполев" неустоек с указанного времени отсутствовали.

Полагает, что, несмотря на имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, суд не имел возможности принять законное и обоснованное решение по делу, поскольку обвинение не содержит формулировки о выполнении Курнухиным В.П. административно-хозяйственных полномочий, а также ссылок на нормативные документы; в фабуле предъявленного Курнухину В.П. обвинения не отражено в чём заключалась существенность причиненного вреда правам и законным интересам предприятия, а также тяжесть последствий; несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, в формулировке обвинения не раскрыто, в чём именно заключались выгоды и преимущества для адвоката К.Т.А.

Делает вывод о том, что указанные недостатки создали неопределенность обвинения, грубо нарушили гарантированные Конституцией Российской Федерации права сторон на судебную защиту, в связи с чем представленное обвинительное заключение препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исправление которых относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Просит судебные решения в отношении Курнухина В.П. отменить, уголовное дело вернуть прокурору Центрального административного округа города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО "Туполев" - В.С.Н, не соглашаясь с вынесенными в отношении Курнухина В.П. судебными решениями, приводит собственный подробный анализ и оценку исследованных при разбирательстве по делу доказательств, на основании которых утверждает, что вывод суда о том, что оправданный не является субъектом инкриминированного преступления, основан на не полностью исследованных доказательствах; в приговоре не дана объективная оценка роли и места оправданного при заключении и исполнении Договора N от 30 декабря 2011 года, между адвокатом К.Т.А. и ПАО "Туполев"; судом установлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающие доводы, приведенные оправданным в обоснование значительного размера гонорара адвоката К.Т.А, о том, что ПАО "Туполев" мог быть причинен ущерб в размере 13 млн долларов США; судом оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что без каких-либо оснований и вынесения на рассмотрение заседания закупочной комиссии Общества, 11 ноября 2014 года Курнухиным В.П. представлено на подпись руководителю Общества дополнительное соглашение 1.3 (ДС-1.3), в соответствии с которым размер платежа адвокату К.Т.А. с 300 тыс. долларов США был увеличен до 350 тыс.

Евро, чем Обществу также причинён ущерб; не нашёл отражения в приговоре и остался без оценки тот факт, что самовольное изменение Курнухиным В.П. условий исполнения Договора N от 12 июля 2012 года и дополнительного соглашения к нему, повлекло изменение его сути, и, как следствие, последующее причинение значительного ущерба ПАО "Туполев"; не нашёл отражения в приговоре и остался без оценки установленный в результате судебного следствия механизм причинения ущерба, согласно которому денежные средства выплачивались адвокату К.Т.А. безотносительно проделанной работы и представленных ею отчетных документов; в приговоре не отражено, что, как установлено судом, платёжные поручения готовились на основании выставленных К.Т.А. счетов, а оплата производилась авансом - без предоставления актов оказанных услуг; вывод суда об отсутствии доказательств причинения существенного вреда правам и законным интересам ПАО "Туполев" противоречит исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения отчётам о финансовых результатах общества за 2013 - 2015 годы, электронной переписки о размере убытков ПАО "Туполев", согласно которым расходы на оказание юридической помощи в 2015 году составили 153 721 610 рублей или 27% от убытка за 2015 год; судом не дана оценка противоречиям между показаниями оправданного и показаниями свидетелей, а также исследованными документами, иными доказательствами, несмотря на то, что показания оправданного опровергнуты материалами уголовного дела, именно они положены в основу приговора; в приговоре не отражена и не получила оценки большая часть показаний свидетеля Е.Т.Н.; наряду с этим содержится ссылка на показания свидетеля П.В.А, которые тот не давал; показания автора кассационной жалобы изложены в произвольной форме.

Утверждает, что судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда не были учтены положения представленных в суд апелляционной инстанции приказов генерального директора ПАО "Туполев" о бюджете N 221 от 21 мая 2012 года, N 113 от 11 марта 2013 года, N 52 от 10 февраля 2014 года, N 310 от 30 апреля 2015 года, согласно которым Курнухин В.П. был определен, как руководитель ЦФО по накладным расходам, в части консультационных и юридических услуг, что, в совокупности с показаниями свидетелей Е.Т.Н, М.С.Н, Г.О.Ю, свидетельствует о наличии у оправданного административно-хозяйственных полномочий; судебной коллегией не дано оценки доводу апелляционной жалобы о том, что в приговоре оставлен без внимания официальный ответ АО "ИФК" о времени реальной эксплуатации четырёх воздушных судов, в течение которого могли быть генерированы убытки вследствие договора N 578 от 27 августа 2004 года и соглашения к нему от 17 мая 2005 года между ПАО "Туполев" и АО "ИФК"; утверждение суда апелляционной инстанции о том, что К.Т.А. добилась положительного исхода для ПАО "Туполев" является предположением; ссылка суда апелляционной инстанции на решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года, согласно которому ПАО "Туполев" отказано в иске к адвокату К.Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, не основана на законе, преюдициальным данное решение не является; судом апелляционной инстанции оставлены без правовой оценки причины и обстоятельства заключения дополнительных соглашений ДС-1.3 от 11 ноября 2014 года и ДС-1.4 от 3 марта 2015 года к договору N при новом руководителе Общества - С.Н.В.; судебной коллегией также не дано оценки доводам апелляционной жалобы о факте самовольного изменения Курнухиным В.П. условий Договора N от 12 июля 2012 года и дополнительного соглашения к нему; об обстоятельствах подписания, оплаты и исполнения дополнительного соглашения N

Полагает, что в ходе судебного следствия установлены иные обстоятельства уголовного дела, нежели те, которые указаны в обвинительном заключении, в том числе, установлено, что ущерб ПАО "Туполев" причинён не вследствие заключения договоров с адвокатом К.Т.А, а по причине самовольного изменения ею условий Договора N, необоснованного увеличения цены договора, что стало возможным вследствие действий Курнухина В.П, обладающего административно-хозяйственными полномочиями, вопреки интересам предприятия; при таких обстоятельствах уголовное дело следовало возвратить прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит судебные решения в отношении Курнухина В.П. отменить, уголовное дело вернуть прокурору Центрального административного округа города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу оправданный Курнухин В.П. считает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении в отношении него судебных решений никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; на основании анализа и оценки исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе должностных инструкций, фактических действий Общества по исполнению обязательств в отношении адвоката К.Т.А. утверждает, что организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции у него отсутствовали; договор N от 12 июля 2012 года с адвокатом К.Т.А. заключен по рыночной стоимости; в результате его действий ущерб ПАО "Туполев" не причинён.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу защитники оправданного Курнухина В.П. - адвокаты Шабанов И.А. и Звягинцев С.О. находят кассационное представление и кассационную жалобу незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия в них предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ указаний на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; ссылаясь на исследованные доказательства, утверждают, что Курнухин В.П. не выполнял какие-либо управленческие функции в ПАО "Туполев" и не был уполномочен выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции применительно к реализации договора N от 12 июля 2012 года, заключенного с адвокатом К.Т.А.; факт исполнения последней договорных обязательств стороной обвинения при разбирательстве по делу не оспаривался; последняя добилась положительного исхода по обязательствам ПАО "Туполев" перед ОАО "ИФК"; само по себе заключение договоров с К.Т.А. не может инкриминироваться Курнухину В.П, выходит за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку указанные договоры заключены иным лицом; документы о расторжении в 2014 году договора лизинга воздушных судов стороной защиты не представлялись; отрицательные финансовые показатели ПАО "Туполев" по итогам 2016 года в причинно-следственной связи с деятельностью оправданного не состоят; все представленные сторонами доказательства исследованы, что не препятствовало их сопоставлению и оценке судами.

Полагают необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.