Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 7У-4110/2024[77-1814/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Антонова А.Е. и его защитника - адвоката Абасовой М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антонова Антона Евгеньевича по кассационной жалобе защитника - адвоката Островского Ю.А. и кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Костенецкого Б.П. на апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Антонова А.Е. и адвоката Абасовой М.М, поддерживавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Гугава Д.К, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года

Антонов Антон Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ограничений, указанных в приговоре. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Антонов А.Е. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен. С осужденного Антонова А.Е. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.

Потерпевшей ФИО5 возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 февраля 2024 года приговор изменен: - исключено указание на назначение Антонову А.Е. наказания в виде ограничения свободы; - Антонову А.Е. назначено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной палаты осужденного 5% процентов в доход государства. В остальной части приговор оставлен изменения.

По приговору Антонов А.Е. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в 01 августа 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с апелляционным постановлением, ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что материалами уголовного дела подтверждается фактическое проживание осужденного в качестве члена семьи нанимателя в г. Москве. Отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, осужденный заявил о постановке на регистрационный учет, что подтверждается копией его паспорта.

Полагает, что суду апелляционной инстанции следовало учитывать конкретные юридически значимые обстоятельства, а не ограничиваться формальными суждениями по вопросу назначения осужденному наказания.

Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, приняв решение об изменении приговора и назначении нового вида наказания, не привел в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления мотивы о назначении основного наказания без дополнительного наказания и невозможности назначения Антонову А.Е. более мягкого наказания.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Островский Ю.А. в интересах осужденного Антонова А.Е. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороной защиты представлялись документы, подтверждающие подачу осужденным документов на постоянную регистрацию в "адрес", представлялись доказательства о длительном проживании Антонова в "адрес".

Кроме того, адвокат обращает внимание на несвоевременность ознакомления с протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, расценивает данное обстоятельство как нарушение права осужденного на защиту и невозможность реализовать в установленные сроки право на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что протокол судебного заседания суда апелляционное инстанции не отражает все приведенные стороной защиты доказательства в опровержение доводов апелляционного представления, в связи с чем апелляционное постановление не может считаться законным и обоснованным.

В связи с изложенным адвокат просит отменить апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Антонова А.Е. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Доводов о нарушении процедуры рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке в кассационном представлении и кассационной жалобе не содержится.

Действия Антонова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Антонова А.Е, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения Антонову А.Е. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания.

Не согласившись с приговором в части назначенного наказания, государственный обвинитель и защитник осужденного - адвокат Островский Ю.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, пришел к выводу о том, что назначенное Антонову А.Е. наказание в виде ограничения свободы противоречит требованиям ч. 6 ст. 53 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Антонов А.Е. не имеет постоянной или временной регистрации на территории РФ, в качестве члена семьи нанимателя временно проживает в г. Москве по договору найма, заключенного его супругой и наймодателем Сычевым, то есть на территории РФ у осужденного отсутствует место постоянного проживания.

С такими утверждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует.

Делая вывод об отсутствии у Антонова А.Е. места постоянного проживания, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Несмотря на отсутствие у Антонова А.Е. регистрации по месту жительства на дату постановления приговора, указанное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии места постоянного проживания на территории Российской Федерации, так как в материалах дела данных, указывающих на склонность осужденного к постоянной смене места жительства или неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, не содержится.

Из материалов уголовного дела следует, что Антонов А.Е. является гражданином Российской Федерации, длительное время проживал со своей семьей на территории "адрес" по адресам: "адрес", а затем по "адрес", работал в ООО " "данные изъяты"" в "адрес", один его несовершеннолетний ребенок и трое его малолетних детей родились в "адрес", о чем он сообщал в ходе предварительного следствия, а также судам первой и апелляционной инстанций при установлении данных о его личности, что также подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела: характеристикой с места его работы и характеристикой с места жительства, данной участковым уполномоченным ОМВД России по району Западное Дегунино "адрес", договорами найма жилого помещения, свидетельствами о рождении детей, копией трудовой книжки Антонова.

Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе адвоката, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонов А.Е. заявил о факте обращения в орган регистрационного учета за предоставлением государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту жительства. В паспорте Антонова А.Е. имеется отметка подразделения по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по "адрес" 500-154, о регистрации Антонова ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции на невозможность применения к Антонову А.Е. наказания в виде ограничения свободы нельзя считать обоснованным и соответствующим требованиям уголовного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая факт отсутствия у Антонова А.Е. постоянного места жительства, что является препятствием для применения такого вида наказания в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, посчитал возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое, однако, должно также назначаться с учетом наличия у осужденного места постоянного жительства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав на те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, признав эти обстоятельства соответствующими требованиям уголовного закона, внес изменения в приговор, допустив существенное противоречие в выводах о несправедливости и незаконности назначенного Антонову А.Е. наказания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 года в отношении Антонова А.Е. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления и кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку доказательствам, проверить иные доводы жалобы, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой апелляционного постановления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Антонова А.Е. меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 года в отношении Антонова Антона Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить, кассационную жалобу защитника - адвоката Островского Ю.А, в интересах осужденного Антонова А.Е, оставить без удовлетворения.

Председательствующий :