Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4112/2024[77-1656/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Коростелёва П.Н. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора ФИО3, поддержавшую доводы кассационного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, согласившихся с доводами кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" (с учётом внесённых изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 годам и 6 месяцев; -

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества у АО "Тандер" ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества у ООО "Бета-М" ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы с заменой их на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ООО "Альбион-2002" ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества у ООО "Альбион-2002" ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес") к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества у ООО "Альбион-2002" ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес") к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Обжалуемым приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок

8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 полагает, что судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Прокурор считает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть рецидива преступлений по всем фактам его преступной деятельности, который образует судимость по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 освобождён в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судимость за тяжкие преступления, совершённые до принятия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса РФ", в соответствии с предыдущей редакцией п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания, следовательно, судимость ФИО1 по предыдущему приговору была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что два из пяти преступлений, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестилетнего срока со дня освобождения, то по данным эпизодам преступлений судом ошибочно установлен рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного, автор кассационного представления просит внести в приговор и апелляционное постановление соответствующие изменения и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Изучив материалы уголовного дела, а также доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных

доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в совершении всех инкриминированных ему преступлений и заявившего о раскаянии в содеянном.

Всем доказательствам, которые были исследованы судом и положены в основу приговора, дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств, являясь достаточной, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1, действиям которого по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО "Альбион-2002" - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей организации, путем принесения извинений представителю потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, которые ею приняты, кроме того, наличие у него малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери ФИО7 - инвалида 2 группы, оказание помощи его близким родственникам и намерение возместить ущерб.

По трем преступлениям, совершенным в декабре 2022 года, судом правильно признано наличие рецидива преступлений, который учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судом изложены надлежащие мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, и 2 преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, совершенные 10 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания. Вместе с тем, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд заменил ему данное наказание принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. С выводами суда первой инстанции в этой части нельзя не согласиться.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

Так, признавая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по всем преступлениям, совершенным по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что судимость по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которая образует рецидив преступлений по трем преступлениям, совершенным ФИО1 по настоящему делу в декабре 2022 года, являлась погашенной на ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденным были совершены два преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судимость за тяжкие преступления, совершённые до принятия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса РФ", в соответствии с предыдущей редакцией п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания, следовательно, судимость ФИО1 по предыдущему приговору с учетом даты его освобождения - ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату совершения двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, не имеющим судимости.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего обстоятельства по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, - рецидива преступлений, а также указание на учет положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за данные преступления. Соответственно, назначенное ФИО1 наказание за эти преступления подлежит смягчению.

Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным назначить осужденному наказание за преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа, а окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, назначить путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом постановления Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд кассационной инстанции считает необходимым сократить замененный неотбытый срок наказания соразмерно сроку, который будет назначен с учетом внесенных в приговор и апелляционное постановление изменений.

В остальном состоявшиеся судебные решения суд кассационной инстанции находит подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, ст.401.15 и ст.416 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 - удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего обстоятельства по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, - рецидива преступлений и на учет положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за данные преступления;

- назначить ФИО1 наказание по ст.158.1 УК РФ за каждое из двух преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1

наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 процентов в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Считать, что осужденному ФИО1 на основании постановления Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вносимых в него и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений. На лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: