Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4143/2024[77-1807/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Исайкина И.В. - адвоката Соловьева С.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления защитника осужденного Исайкина И.В. - адвоката Соловьева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Исайкин Иван Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из заработной платы.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Исайкина И.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Зачтено в срок отбытия наказания наказание в виде исправительных работ, отбытое Исайкиным И.В. по настоящему делу в связи с исполнением приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком 8 месяцев 10 дней.

До вступления приговора в законную силу Исайкину И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор оставлен без изменения.

Исайкин И.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Исайкин И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что приговор был вынесен с нарушением права на защиту обвиняемого, поскольку были утеряны вещественные доказательства; стоимость похищенного имущества не установлена, а выводы экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела без фактического исследования вещественных доказательств основаны на предположениях; при новом судебном разбирательстве после отмены судом апелляционной инстанции предыдущего приговора, указания вышестоящего суда не выполнены, в частности не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего ФИО7; суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о его (Исайкина) виновности в нарушение ст. 14, 15 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО8 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Исайкина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное наказание справедливым, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Исайкина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Исайкин И.В. вину не признал. Не оспаривая факта причинения в указанные в обвинении месте и времени телесных повреждений потерпевшему ФИО7, но на почве конфликта между ними, возникшего вследствие отказа последнего в выплате Исайкину И.В. заработной платы, подсудимый отрицал свою причастность к хищению имущества у потерпевшего ФИО7 - сумки и сотового телефона.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сопоставив показания Исайкина И.В. с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными источниками доказательств, обоснованно оценил критически утверждения осужденного о непричастности к покушению на грабеж.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, а также доводам стороны защиты, привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он действительно не заплатил Исайкину за работу, поскольку тот испортил строительный материал на гораздо большую сумму. После этого от Исайкина стали поступать угрозы, а ДД.ММ.ГГГГ на остановке возле автовокзала "Центральный" Исайкин И.В. и ФИО13 подбежали к нему, стали наносить удары руками и ногами в область головы и по телу. В момент избиения Исайкин И.В. сказал ФИО13 "Хватай сумку", после чего ФИО13 вырвал у ФИО7 сумку, в которой помимо прочих вещей находился сотовый телефон, и убежал в автомобиль, на котором он с Исайкиным приехал. В этот момент к ним подбежали сотрудники полиции и пресекли дальнейшие действия Исайкина, а затем вернули потерпевшему похищенную сумку.

Эти показания потерпевшего суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями ФИО13, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. В ходе допроса на предварительном следствии, поясняя об обстоятельствах избиения ФИО7, ФИО13 также утверждал, что именно Исайкин И.В. крикнул ему хватать сумку у потерпевшего, что ФИО13 и сделал, после чего отнес ее в автомобиль, на котором он с Исайкиным И.В. приехал.

Кроме того, из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, которые прибежали на место происшествия и пресекли неправомерные действия Исайкина И.В. и ФИО13, следует, что потерпевший сразу пояснял, что последние его избили и похитили его имущество.

Стоимость похищенных сумки и сотового телефона установлена в ходе проведения дополнительной экспертизы, а составленное по итогам исследования заключение эксперта получило надлежащую оценку суда с приведением подробных аргументированных суждений относительно причин, по которым выводы эксперта именно по результатам этой экспертизы положены в основу приговора.

При этом суд справедливо посчитал несостоятельными аргументы Исайкина И.В. о том, что утрата вещественных доказательств препятствовала проведению экспертизы. Как верно отметил суд, для проведения дополнительной экспертизы эксперту ФИО11 представлялись копии материалов дела. Учитывая, что похищенная сумка и сотовый телефон были осмотрены следователем, их описание, состояние приведены в соответствующем протоколе осмотра, их внешний вид запечатлен на фотографиях, составляющих приложение к протоколу, никаких сомнений в возможности определения экспертом их стоимости, тем более, когда свои выводы она подтвердила и в судебном заседании, не возникает, даже притом, что сами эти предметы эксперту не представлялись, поскольку были возвращены потерпевшему.

Утверждение Исайкина И.В, что тем самым были нарушены его права, является несостоятельным. После вступления предыдущего приговора, постановленного по настоящему делу, в законную силу, правовых препятствий для распоряжения предметами, признанными вещественными доказательствами, у потерпевшего ФИО7, являющегося их собственником, не имелось. Это обстоятельство не повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения уголовного дела после отмены этого приговора, при наличии детального описания сумки и телефона, позволившего экспертным путем определить их стоимость.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Исайкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Мнение Исайкина И.В. о том, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают его виновность в совершении покушения на грабеж, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Исайкина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не возникает. Все доводы Исайкина И.В. и его защитника получили надлежащую оценку суда первой инстанции, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции. Именно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Исайкиным И.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, влекущие изменение состоявшихся судебных решений, допущены по настоящему делу.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Исайкина И.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены удовлетворительная и положительная характеристики осужденного, его молодой возраст, наличие психического расстройства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц, что исключало изменение категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учел также и то, что Исайкин И.В. вину в совершении преступления не признал.

Однако суд при этом не принял во внимание, что непризнание Исайкиным И.В. вины в совершении инкриминируемого ему преступления является одной из форм реализации его неотъемлемого права на защиту и не может повлечь для него какие-либо негативные последствия, в том числе и при назначении наказания.

Указанное нарушение уголовного закона, которое суд апелляционной инстанции не устранил, является существенным, повлиявшим на исход дела - на назначение осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание Исайкиным И.В. вины, об учете данного обстоятельства при назначении наказания Исайкину И.В. и смягчить назначенное ему по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ наказание с учетом всех требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исайкина Ивана Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание Исайкиным И.В. вины и об учете данного обстоятельства при назначении наказания Исайкину И.В.;

- смягчить назначенное Исайкину И.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: