Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4174/2024[77-1668/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осуждённого Бобоева Д.С. и его защитника - адвоката Разумова В.М, осужденного Исамитдинова Ш.И. и его защитника - адвоката Кинареева А.С, переводчика Салиева К.

прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бобоева Д.С. и Исамитдинова Ш.И. на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных Бобоева Д.С. и Исамитдинова Ш.И. и их адвокатов Разумова В.М. и Кинареева А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Бобоев ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин Республики Кыргызстан, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере

5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Исамитдинов ФИО22 родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Кыргызстан, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения. Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО10, которым судебные решения не обжалуются.

Бобоев Д.С. и Исамитдинов Ш.И. признаны виновными и осуждены за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобоев Д.С. не соглашается с судебными решениями, считает, что при их вынесении неправильно применен уголовный закон. Со ссылкой на исследованные доказательства находит установленным факт добровольного освобождения потерпевшего, что по мнению автора кассационной жалобы, является основанием для освобождения от уголовной ответственности согласно примечания к ст. 126 УК РФ. Заявляет, что показания осужденных и свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, от которых они отказались в суде, были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, выразившихся в непредставлении переводчика, принуждении подписывать документы, не переведенные на родной язык. Полагает, что суд без надлежащей проверки указанных выше доказательств положил их в основу приговора, возложив на себя обязанности прокурора по опровержению в соответствии с ч. 4 ст. 235 УПК РФ доводов защиты. Считает, что отсутствие перевода протокола его допроса нарушает право на защиту. Также считает, что судом не дано оценки доказательствам свидетельствующим о его невиновности, в частности, о наличии у потерпевшего телесных повреждений не повлекших расстройства здоровья и об отсутствии повреждений в области половых органов. Просит об изменении приговора, исключении осуждения по

ст. 126 УК РФ и снижении размера наказания.

В кассационной жалобе осужденный Исамитдинов Ш.И. не соглашается с приговором и апелляционным определением, приводит полностью аналогичные доводы жалобы осужденного Бобоева Д.С. и также просит об изменении приговора, исключении осуждения по ст. 126 УК РФ или снижении размера наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бобоева Д.С. государственный обвинитель ФИО12 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Виновность Бобоева Д.С. и Исамитдинова Ш.И. в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку их вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО15; протоколами очных ставок между потерпевшим и осужденными; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; заключением специалиста о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО13, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Бобоева Д.С. и Исамитдинова Ш.И. виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору и верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2

ст. 126 УК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все доводы защиты о недозволенных методах ведения следствия, о принуждении осужденных к подписанию показаний, которых они не давали, о непредставлении переводчика, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, так как протоколы допроса осужденных подписаны как ими самими, так и их защитниками и переводчиком, при этом каких-либо замечаний и жалоб от участников допросов, включая осужденных, не последовало.

Оснований ставить под сомнение и не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и оснований для оговора ими осужденных не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данных о фальсификации доказательств по делу, а также данных об ограничении осужденных, либо иных участников процесса в реализации права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, не имеется.

Факту изменения свидетелями ФИО14, ФИО18, ФИО11, и ФИО19 показаний, судом дана правильная оценка, а их показания данные ими на предварительном следствии обоснованно положены в основу приговора.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о необходимости применения примечания к ст. 126 УК РФ и освобождения осужденных от уголовной ответственности.

Суд правильно в приговоре указал, что основания для вывода о добровольном освобождении потерпевшего отсутствуют, поскольку последний был отпущен не свободу, спустя длительное время, в течении которого он содержался в специально приисканных местах и только после выполнения всех требований осужденных и достижения ими целей похищения.

Основания не соглашаться с выводами суда отсутствуют, не указывают на наличие таких оснований и кассационные жалобы, не содержащие доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в них доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем ни фактических, ни правовых оснований для переоценки доказательств, на основе которых установлена вина Бобоева Д.С. и

Исамитдинова Ш.И, не имеется.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Бобоева Д.С. и Исамитдинова Ш.И, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Наказание Бобоеву Д.С. и Исамитдинову Ш.И, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния наказания на их исправление и условия жизни семей, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования

ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд привел убедительные обоснования принятого решения о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления, а также нормы о назначении более мягкого наказания, предусмотренной ст. 64 УК РФ, и условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Все доводы, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационных жалобах осужденными, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отвергнуты, выводы об этом подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобоева ФИО23 и Исамитдинова ФИО24 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи