Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4198/2024[77-1773/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Рукавишникова П.П, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденной Болдыревой А.А, осужденной Лузановой Е.В, защитника - адвоката Куприяна А.С, защитника - адвоката Михеева О.Е, при помощнике судьи Бостаниди В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Болдыревой А.А, ее защитника - адвоката Куприяна А.С, осужденной Лузановой Е.В, ее защитника - адвоката Михеева О.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденной Болдыревой А.А, ее защитника - адвоката Куприяна А.С, осужденной Лузановой Е.В, ее защитника - адвоката Михеева О.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соколова С.И, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года

Болдырева ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Лузанова ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Лузановой Е.В. и Болдыревой А.А. - длительное содержание под стражей. На основании ст. 64 УК РФ в отношении Лузановой Е.В. признана совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной. Смягчено Лузановой Е.В. наказание по части 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 8 лет лишения свободы. Смягчено Болдыревой А.А. наказание по части 3 статьи 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Болдырева А.А. и Лузанова Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Болдырева А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии предположений, недопустимости доказательств, обвинительном уклоне производства по уголовному делу, нарушении права на защиту. Отмечает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. В обосновании своей позиции анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний. Утверждает, что нарушен принцип презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что из предъявленного обвинения невозможно достоверно установить обстоятельства дела, конкретные действия каждого соучастника. Считает, что осмотры мест происшествий произведены не уполномоченным на то лицом, которое в судебном заседании не смогло пояснить о ходе и участниках данного следственного действия, а природа происхождения фотографий с местами расположения запрещенных веществ не установлена. Отмечает, что не учтена её наркозависимость, свидетельствующая о приобретении наркотического средства через закладки - тайники для личного потребления, также не учтены признательные показания. Обращает внимание на то, что осмотры мест происшествий произведены без понятых, без осуществления видеофиксации, без защитника, а также не были разъяснены процессуальные права. Указывает на то, что не указаны идентификационные номера сотовых телефонов, признанные вещественными доказательствами. Считает, что по делу надлежит установить вменяемость подсудимых в связи с необходимостью пройти лечение от наркомании. Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, а в результате её действий не наступили негативные последствия, наркотические средства не были переданы потенциальным покупателям.

Утверждает, что нарушен порядок исследования доказательств, а в прениях сторон её прервали в связи с ссылками на судебную практику, в суде апелляционной инстанции право реплик сторонам не предоставлялось. Отмечает, что ходатайства стороны защиты, в том числе о выдаче копий судебных решений, протокола судебного заседания. Просит смягчить наказание до 6 лет лишения свободы, исключить ссылку на вещественное доказательство - "Айфон-12 про макс", возвратить этот мобильный телефон по принадлежности.

В кассационной жалобе осужденная Лузанова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что по ходатайству ей не были направлены копии судебных решений, протоколов судебных заседаний. Отмечает, что она оговорена соучастником. Отмечает, что у нее отсутствовали банковские счета, которые предназначались для получения денежных средств за участие в незаконном обороте запрещенных веществ, а ее телефон использовался соучастником для совершения преступления. Указывает на то, что стороне защиты необоснованно отказано о производстве экспертизы вещественных доказательств. Считает, что имеются основания для применения ст. 82 УК РФ, поскольку ее дочь, 2010 года рождения, не общается с отцом, а ее отец не в состоянии обеспечивать ее материально, не отвечает по алиментным обязательствам, ведет отрицательный образ жизни, а по месту его регистрации отключены все коммуникации. Утверждает, что обвинение основано лишь на показаниях соучастника, без учета фактических обстоятельств. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Куприян А.С, действующий в интересах осужденной Болдыревой А.А, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии предположений, недопустимости доказательств, обвинительном уклоне производства по уголовному делу, назначении чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что фото-таблицы не позволяют установить местонахождение закладок, а изъятые наркотические средства упакованы ненадлежащим образом, а показания специалиста Забелина, участвовавшего при осмотре места происшествия, опроверг подлинность своих подписей, при этом его показания в полном объеме не нашли отражения в приговоре. Отмечает, что фактически из незаконного оборота было изъято 13 свертков с наркотическим средством, а описание изъятого содержит указание о 12 свертках с наркотическим средством. Обращает внимание, что фотографии из мобильного телефона не содержат конкретных указаний о местонахождении закладок, их природа происхождения не установлена, при этом мобильный телефон, признанный вещественным доказательством, не позволяет установить, о каком конкретно устройстве идет речь. Указывает на то, что мобильный телефон необоснованно не возвращен Болдыревой. Отмечает, что имеются противоречия в предъявленном обвинении, относительно лица, при ком находились наркотические средства и ролей осужденных в совершении преступления. В обосновании своей позиции оспаривает установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств. Считает, что не учена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает на то, что Болдырева А.А. положительно характеризуется, не состоит на учете имеет постоянное место жительства, помогает родственникам, имеет заболевания, потеряла мать в период длительного содержания под стражей.

Просит смягчить наказание, назначенное Болдыревой А.А, исключить из числа вещественных доказательств мобильный телефон Болдыревой А.А. марки "Айфон 12 ПРО МАКС", возвратить его по принадлежности.

В кассационной жалобе адвокат Михеев О.Е, действующий в интересах осужденной Лузановой Е.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что уголовное дело не содержит доказательств причастности Лузановой к совершению инкриминированного деяния, а обвинение основано лишь на показаниях Болдыревой А.А. и сотрудника полиции Макашкина. Отмечает, что Лузанову Е.В. оговорил соучастник под давлением правоохранительных органов. Указывает на то, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. В обосновании своих доводов анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств. Обращает внимание на то, что при производстве осмотра мест происшествия не участвовали понятые, не были использованы средства фото-видео фиксации. Отмечает, что производство по делу осуществлялось с обвинительным уклоном, а осмотр мест происшествия произведено не уполномоченным на то должностным лицом. Обращает внимание на то, что специалист Забелин Н.В. сообщил о непринадлежности ему подписей, содержащихся в фото-таблицах мест происшествия, а свидетели не являются очевидцами преступления. Утверждает, что фотографии на телефоне "Honor 8a", фактически принадлежащего Болдыревой А.А, не доказывают виновность Лузановой Е.В. Приводит доводы, аналогичные доводам других кассационных жалоб, о противоречии предъявленного обвинения, которые не позволяют установить роль каждой осужденной в совершении преступления. Отмечает, что стороне защиты необоснованно было отказано в проведении проверки на предмет совершения должностным лицом подлога. Утверждает, что Лузанова Е.В. положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении ребенка 2010 года рождения, родителей - пенсионеров, инвалидов. Приводит доводы об ухудшении состояния здоровья в условия изоляции от общества. Указывает на то, что имеются основания для назначения с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отмечает, что Лузанова Е.В. имеет на иждивении бабушку, отца - инвалидов, мать, страдающую хроническими заболеваниями. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить уголовное дело в прядке ст. 237 УПК РФ, либо применить ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора Восточного административного округа г. Москвы Смирнов А.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на возражения и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора Восточного административного округа г. Москвы Смирнова А.В. осужденная Болдырева А.А. просит удовлетворить кассационную жалобу по доводам, изложенным в них.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Болдыреву А.А, Лузанову Е.В. виновными в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Изложенные в жалобах доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность и фактические обстоятельства совершения Болдыревой А.А, Лузановой Е.В. преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденных Болдыревой А.А, Лузановой Е.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19, об обстоятельствах задержания осужденных, осмотра места происшествия, изъятия свертков с наркотическими средствами, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, участвовавших в качестве понятых при осмотре мест происшествия, изъятии наркотических средств; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Несогласие осужденных и их защитников с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, виновность Болдыревой, Лузановой в содеянном, форма вины, место, время, мотив, способ совершения преступлений, установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судами первой и второй инстанций проверены доводы стороны защиты об отсутствии события преступлений и о невиновности Болдыревой А.А, Лузановой Е.В. Указанные доводы с учетом показаний свидетелей, исследованных судом письменных материалов дела, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными. Не согласиться с приведенными в подтверждение выводов судов аргументами оснований не имеется, поскольку суд пришел к мотивированному выводу о виновности Болдыревой, Лузановой в совершении преступления.

Вопреки жалобам, не было оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в обоснование вывода о виновности Болдыревой А.А, Лузановой Е.В. в содеянном. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, об оговоре осужденных участниками уголовного судопроизводства судом не установлено.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Правовая оценка содеянного Болдыревой, Лузановой соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Действия осужденных правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. В приговоре дан подробный анализ всем представленным доказательствам, доводы стороны защиты рассмотрены и опровергнуты по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

Судом проверено соблюдение требований уголовно - процессуального закона при проведении в ходе досудебной стадии производства по делу осмотров и иных следственных действий, перечень которых приведён в кассационной жалобе. Как усматривается из материалов уголовного дела, процессуальные действия проведены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, которым разъяснялись их права, по результатам составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ.

Нет оснований согласиться с доводами кассационных жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Наказание осужденным, с учетом, изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд обоснованно не установилправовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нельзя также признать состоятельными доводы о том, что осужденные не использовали при совершении преступления телефон марки Айфон, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в его карте памяти находятся файлы с изображением участков местности. При этом файлы переписки с контактом "Алена Больница" содержат данные о координатах тайников.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о применении положений ст. 82 УК РФ в отношении Лузановой Е.В, данный вопрос судом проверен, исследованы условия жизни ребенка, личность осужденной. Суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для принятия решения об отсрочки наказания не имеется, поскольку Лузанова Е.В. страдает зависимостью от опиодов, проходила соответствующее лечение. Ребенок находится у родителей осужденной, которые осуществляют за ним полноценный уход.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешении судом вопроса о судьбе признанных вещественными доказательствами наркотических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановилуничтожить вещественные доказательства - вещества, содержащие в своем составе наркотические средства.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что из материалов данного уголовного дела, постановлениями следователя от 8 мая 2021 года и от 9 февраля 2022 года выделены в отдельное производство уголовные дела в отношении неустановленного лица.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принятое судом решение об уничтожении вышеприведенных наркотических средств может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене в этой части с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда. При новом рассмотрении следует проверить фактическое наличие вещественных доказательств, после чего принять решение об их судьбе.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Болдыревой А.А, Лузановой Е.В, а также адвокатов Куприяна А.С, Михеева О.Е. оставить без удовлетворения.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года в отношении Болдыревой ФИО23 и Лузановой ФИО24 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, в порядке статей 397, 399 УПК РФ в ином составе суда, в остальном данные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи