Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4204/2024[77-1850/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Василькова А.В, осужденных Алейникова А.С. и Рекуновой Л.А. (посредством видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Абасовой М.М. (в защиту осужденного Алейникова А.С.) и Волобоевой Л.Ю. (в защиту осужденной Рекуновой Л.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Алейникова Алексея Сергеевича и Рекуновой Людмилы Александровны на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Алейникова А.С. и Рекуновой Л.А, адвокатов Абасовой М.М. и Волобоевой Л.Ю. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года

Алейников Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

26 мая 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 27 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рекунова Людмила Александровна, родившаяся 27 мая 1979 года в г. Москве, гражданка РФ, ранее судимая:

- 26 февраля 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 5 лет;

- 21 апреля 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освобождена 27 февраля 2020 года по отбытии срока;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Алейникову А.С, Рекуновой Л.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Алейникова А.С. и Рекуновой Л.А. с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях.

Мера пресечения Алейникову А.С. и Рекуновой Л.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л. д. 237-240, т. 2 л. д. 30-32) как на доказательства по делу.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения в отношении Алейникова А.С. и Рекуновой Л.А. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде наркотических средств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УОТО ГУ МВД России по г. Москве (квитанция 0031153), и телефон "Honor DLI-TL20" - хранить в установленных места до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Алейников А.С. и Рекунова Л.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 27 сентября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Рекунова Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что судом недостаточно изучены материалы дела и не проверена законность следственных действий, а собранных доказательств недостаточно для квалификации ее действий ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которую считает неверной. Отмечает, что является потребителем наркотических средств и ее действия должны квалифицироваться как хранение наркотических средств, в чем она признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Утверждает, что уголовное дело сфабриковано органами следствия, оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, сведениями о ней и об Алейникове как о сбытчиках наркотических средств правоохранительные органы не располагали; очная ставка между ней и Алейниковым не проводилось, поскольку в это время она находилась в наркологической больнице, затем ее доставили в суд для избрания меры пресечения; подписи в протоколе очной ставки не принадлежат ни ей, ни Алейникову. Отмечает, что в суде ею заявлялось ходатайство о вызове адвоката, участвующего при проведении очной ставки, в котором ей было отказано.

Приводит доказательства положенные в основу обвинительного приговора, дает им свою оценку. Указывает, что свои признательные показания подписала будучи введенной в заблуждение органами следствия, при этом обращает внимание, что была в состоянии абстинентного синдрома.

Расценивает фотографии, найденные в телефоне Алейникова, как "входящие", полученные от сбытчика наркотиков. Считает, что аудиозапись разговора, обнаруженная в телефоне Алейникова не может являться доказательствам виновности, поскольку содержит разговор с употреблением сленга наркозависимых людей - полагает, что этот мобильный телефон необходимо повторно исследовать.

Приводит обстоятельства своего задержания и указывает, что сотрудники полиции сразу приехали с понятыми, на что суд внимания не обратил. Ставит под сомнение показания понятой ФИО18 в качестве свидетеля по делу, ссылаясь на то, что та является наркозависимым лицом и ранее была осужденная за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

Кроме того, осужденная полагает, что в ее действиях отсутствует особо опасный рецидив, поскольку одна из ее судимостей является условной, а к реальному сроку наказания она была осуждена только один раз, что образует опасный рецидив.

Обращает внимание на состояние своего здоровья и здоровье матери (наличие хронических заболеваний), на оказание помощи нуждающимся членам семьи и длительное содержание в СИЗО.

В связи с изложенным просит отменить приговор суда, отправить дело на доследование, исключить из ее действий особо опасный рецидив, признав его опасным согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии со ст. 61, 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Алейников А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не рассмотрел апелляционные жалобы, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Полагает, что исключение судом апелляционной инстанции ссылки на доказательство - телефон "Honor DLI-TL20", могло положительно повлиять на решение суда первой инстанцией. Настаивает, что очной ставки между ним и Рекуновой не было, поскольку в то время он находился в больнице. Считает, что суд не принял во внимание и не учел наличие у него хронических заболеваний (ВИЧ-инфекция, гепатит С). Отмечает ухудшение его состояния здоровья.

Просит снизить срок наказания, применить ст. 10 УК РФ, либо иным образом улучшить его положение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Данилкин Н.В. опровергает доводы жалобы, считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат оставлению без изменений, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Алейников А.С. и его защитник - адвокат Абасова М.М. поддержали доводы кассационной жалобы осужденного, просили переквалифицировать действия Алейникова на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Рекунова Л.А. и ее защитник - адвокат Волобоева Л.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы осужденной.

Прокурор Васильков А.В. просил доводы, высказанные осужденным и его адвокатом, а также доводы кассационных жалоб осужденных, оставить без удовлетворения, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обвинительный приговор в отношении Рекуновой и Алейникова, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

В судебном заседании Алейников свою вину по предъявленному обвинению не признал, подтверждая факт задержания сотрудниками полиции, показал, что по предложению Рекуновой и вместе с ней по поступившим на его мобильный телефон сообщению и фотографии пришли в подъезд дома, там Рекунова забрала 2 свертка с наркотиком, после чего при выходе из подъезда их задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании Рекунова свою вину по предъявленному обвинению признала частично - только в незаконном хранении наркотических средств и показала, что у неизвестного сбытчика наркотических средств "заказала" наркотические средства используя телефон Алейникова, с которым вместе пошли за наркотиками и зашли в подъезд дома по поступившим на этот телефон координатам. Обнаружив три свертка, она забрала два, после чего при выходе из подъезда она и Алейников были задержаны.

Несмотря на и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Алейникова А.С. и Рекуновой Л.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: - оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями самой осужденной Рекуновой Л.А, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой 28 и 29 сентября 2022 года, а также 19 января 2023 года, и подтвержденные ею в ходе очной ставки с обвиняемым Алейниковым А.С. 30 сентября 2022 года, в которых она, полностью признавая вину в содеянном, неоднократно, последовательно и подробно (в деталях) сообщала об обстоятельствах совершения 27 сентября 2022 года совместно с Алейниковым и по его предложению незаконного сбыта трех свертков с наркотическими средствами, один их которых Алейников заложил в подъезде N "адрес" за трубу мусоропровода и сфотографировал это место. При выходе из подъезда они были задержаны оперативными сотрудниками, которыми при проведении ее личного досмотра были изъяты 2 свертка с наркотиком и мобильный телефон. Сотрудникам полиции она сообщила, что о сделанной совместно с Алейниковым закладке наркотического средства и указала данное место.

Приведенные показания осужденной Рекуновой об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются: - показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" вызвавших подозрение своим поведением Алейникова и Рекуновой, проведения их личного досмотра, обнаружения и изъятия у Алейникова мобильного телефона и малярной ленты, а у Рекуновой свертков с порошкообразным веществом и мобильного телефона. В дальнейшем при осмотре места происшествия с участием Алейникова и Рекуновой, в указанном последней месте - за трубой мусоропровода в подъезде N "адрес", кор.1, по "адрес" в "адрес" был обнаружен и изъят сверток с веществом; - показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО18, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Рекуновой - подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколе; - протоколом личного досмотра Рекуновой Л.А, в ходе которого из надетой на ней куртки изъяты 2 свертка оклеенных клейкой лентой белого цвета с порошкообразным веществом внутри, а также мобильный телефон; - протоколом личного досмотра Алейникова А.С, в ходе которого у него обнаружены и изъяты "малярный скотч" белого цвета и мобильный телефон; - протоколом осмотра места происшествия с участием Алейникова и Рекуновой с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из указанного Рекуновой места за трубой мусоропровода в подъезде N "адрес", кор.1, по "адрес" в "адрес" обнаружен и изъят сверток с веществом внутри; - справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, находящееся в двух свертках, изъятых в ходе личного досмотра Рекуновой и в свертке, изъятом при осмотре места происшествия общей массой 8, 63 грамма (соответственно 2, 72г, 2, 87г и 3, 04г) содержит в своем составе наркотическое вещество - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; - протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей - мобильного телефона, изъятого при личном

досмотре Алейникова, в памяти которого обнаружены произведенные незадолго до задержания осужденных фотографии мусоропроводов и свертков с порошкообразным веществом, также в телефоне обнаружены записи телефонных разговоров, содержащую информацию, касающуюся незаконного оборота наркотических средств; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела; выводы суда надлежащим образом мотивированны, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также недозволенных методов производства расследования не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции не установлено нарушений закона в ходе неоднократных допросов Рекуновой и Алейникова на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также оснований к самооговору, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Доводы стороны защиты о том, что осужденная Рекунова давала признательные показания в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов ведения расследования были тщательно проверены судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов и материалами дела не подтверждаются.

Право осужденного на защиту ни на досудебной стадии производства по делу, ни в судебном заседании не нарушалось.

Судом первой инстанции не установлено нарушений закона в ходе неоднократных допросов Рекуновой на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе и в ходе очной ставки с обвиняемым Алейниковым, а также оснований к самооговору, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Утверждение кассационной жалобы Рекуновой о том, что первоначальные показания были даны ею во время нахождения в состоянии абстинентного синдрома и плохого самочувствия не нашло своего подтверждения, и опровергается материалами дела.

Как усматривается из протоколов допросов Рекуновой на предварительном следствии, признательные показания осужденная давала свободно и добровольно, после разъяснения ей всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии разных защитников - адвоката Шулимова А.И. (т. 1 л. д. 83, 85-87), адвоката Кондрина С.И. (т. 1 л.д. 139, 144-149, 150-156) и адвоката Селезнева А.В. (т. 1 л. д. 190, т. 2 л.д. 165-167), то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных ею сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица), а также о том, что при допросе она не могла давать показания по состоянию здоровья, либо по другим причинам, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, Рекуновой и ее защитниками не делалось.

Указанными адвокатами для участия в деле были предъявлены ордера соответствующей формы, в данных ордерах указаны регистрационный номер в реестре адвокатов, номер удостоверения адвоката, основание выдачи ордера, дата его выдачи, и Рекунова - лицо, интересы которого поручено представлять. Каких-либо данных о ненадлежащем осуществлении своих полномочий указанными выше защитниками-адвокатами, из материалов дела не усматривается.

Оснований считать, что осужденная Рекунова вынуждена была оговорить себя, у суда первой инстанции не имелось, ее показания согласуются с другими доказательствами о причастности ее и Алейникова к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, огласил показания осужденной Рекуновой, данные ею в ходе предварительного расследования, и обоснованно признал их допустимыми, поскольку допросы Рекуновой были проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных о том, что очная ставка между ними не проводилась, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы противоречат материалам дела, в материалах дела имеется протокол очной ставки от 30 сентября 2022 года между обвиняемыми Рекуновой и Алейниковым (т. 1 л. д. 150-156), из содержания которого следует, что Рекунова изложила обстоятельства совершения преступления аналогичные указанным ею в ходе допросов в качестве обвиняемой, в протоколе очной ставки не отражено никаких замечаний ни осужденной, ни адвоката Кондрина, осуществлявшего защиту Рекуновой, ни адвоката Исмаилова, допущенного к участию в уголовном деле в качестве защитника Алейникова А.С. в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49, ст. 51 УПК РФ.

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденной Рекуновой относительно участия Алейникова в совместном совершении преступления, как и не было оснований считать ее лицом, заинтересованным в оговоре осужденного. Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, Рекунова и Алейников знакомы между собой, сожительствуют вместе и неприязненных отношений между ними не имеется.

В связи с изложенным, оснований не доверять показаниям Рекуновой, оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, как и для исключения из числа доказательств протоколов ее допросов и приведенной очной ставки, не имеется.

Кроме того, судом исследовано постановление следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления СК РФ по г. Москве от 05 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по сообщению Рекуновой Л.А. о применении к ней и Алейникову А.С. недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования, за отсутствием в их действиях событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. ч. 1 и 4 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление в установленном законом порядке никем обжаловано не было. Несогласие осужденных с установленными следователем обстоятельствами, не свидетельствует об его незаконности.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, версия осужденной Рекуновой о применении к ней недозволенных методов ведения расследования, в результате которых она дала признательные и изобличающие Алейникова показания, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные показания осужденной Рекуновой, а также свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре осужденных не установлено.

Утверждение осужденной Рекуновой в кассационной жалобе о том, что участвующая в качестве понятой при ее личном досмотре свидетель ФИО18 является наркозависимым лицом и ранее была судима, не свидетельствуют о непричастности осужденной к инкриминируемому деянию, а также не ставит под сомнение законность изъятия у нее наркотических средств, факт которого она сама подтверждает. Разумные основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО18, отсутствуют, эти показания согласуются с показаниями самой осужденной Рекуновой, свидетелей Качалиной, Смирнова и Калибернова, и другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому суд законно признал их достоверными.

То обстоятельство, что Алейников и Рекунова являются наркозависимыми лицами, а также отсутствие у сотрудников полиции информации о причастности их к сбыту наркотических средств, не свидетельствует о невиновности осужденных в преступлении, факт совершения которого, судом достоверно установлен.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой и апелляционной инстанций, а также судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденных о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, о невиновности их в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Действия Алейникова А.С. и Рекуновой Л.А, исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий Алейникова и Рекуновой за данное преступление при установленных приговором обстоятельствах его совершения, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, не имеется.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Установленные судом действия осужденных, безусловно, свидетельствуют о том, что они направлены на сбыт наркотического средства. Преступление Алейниковым А.С. и Рекуновой Л.А. не было доведено до конца в связи с его пресечением по обстоятельствам, независящим от воли осужденных. Таким образом, стадия исполнения преступления, как покушение, судом установлена верно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании адвокатов, разрешены судом в установленном законом порядке.

Судом было проверено психическое состояние Алейникова А.С. и Рекуновой Л.А, оснований сомневаться в их вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось. По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз осужденные, несмотря на наличие у обоих синдрома зависимости от опиоидов, а у Алейникова еще и эмоционально-неустойчивого расстройства личности, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, в период инкриминируемого им деяния и в настоящее время они способны в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Алейников и Рекунова не нуждаются.

Заключения приведенных экспертиз отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется. Выводы экспертов являются научно-обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий, сомнений в их достоверности не имеется.

С учетом выводов данных экспертиз, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Алейникова и Рекунову вменяемыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Алейникову А.С. и Рекуновой Л.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих Алейникову наказание обстоятельств, судом учтены: положительная характеристика, состояние здоровья и длительное содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

В качестве смягчающих Рекуновой наказание обстоятельств, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся членам семьи, в том числе несовершеннолетнему ребенку; ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родственников, длительное содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией также не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осужденных Алейникову и Рекуновой суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений, вид которого с учетом непогашенных судимостей и положений ст. 18 УК РФ правильно отнесен судом:

- в отношении Алейникова к опасному рецидиву, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ);

- в отношении Рекуновой к особо опасному рецидиву, поскольку ранее она дважды осуждалась за умышленные тяжкие преступления, по первому приговору условное осуждение отменялось, вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Алейникову и Рекуновой наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и сделаны судом с учетом, как конкретных обстоятельств дела, не свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, так и данных о личности обоих осужденных.

Исправительное воздействие предыдущего наказания на осужденных оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства основанием для назначения им наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не являются.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Алейникова и Рекуновой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений 53.1, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ при назначении наказания обоим осужденным, в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены, ссылка на данные нормы закона в приговоре имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным, считая, что назначенное Алейникову и Рекуновой наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Алейникова и Рекуновой, внес в приговор уточнение в части меры пресечения в отношении осужденных, а также изменил приговор, определив место хранения вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, и исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - указав в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Факт исключения из числа доказательств процессуального документа - постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, который в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не являются, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Алейникова, не влечет недопустимость использования приобщенных им вещественных доказательств, при том, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденных- Алейникова и Рекуновой об ухудшении состояния их здоровья, то при наличии достаточных оснований осужденные не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осужденных Алейникова и Рекуновой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года в отношении Алейникова Алексея Сергеевича и Рекуновой Людмилы Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Алейникова А.С. и Рекуновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :