Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4209/2024[77-1712/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пузыревой Е.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Музафарова А.Р. и его защитника - адвоката Бубениной О.Б, а также представителя потерпевшего - адвоката Иволгина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бубениной О.Б. в интересах осужденного Музафарова А.Р. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Музафарова А.Р, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Бубениной О.Б. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, выступление представителя потерпевшего Иволгина В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года

Музафаров ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Музафарову А.Р. оставлена прежней - содержание под стражу до вступления приговора, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2023 года приговор изменен:

- переквалифицированы действия Музафарова А.Р. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключено из приговора указание на сохранение ареста, наложенного постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 января 2023 года на денежные средства Музафарова А.Р. в сумме 133 000 рублей;

- исключено из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - пневматической винтовки марки "HATSAN AT 44-10".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Музафаров А.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением оружия.

Преступление совершено 24 августа 2021 года в Гагаринском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бубенина О.Б. в защиту Музафарова А.Р. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что суд принял во внимание только доводы стороны обвинения и показания свидетелей лишь в части, необходимой для подтверждения версии обвинения. Суд отнесся к ним некритически, проигнорировав доводы стороны защиты. Утверждает, что причинять смерть потерпевшему своими действиями Музафаров А.Р. не хотел, его целью было причинить вред его имуществу. Защитник в жалобе анализирует доказательства, дает им свою оценку, высказывает свои версии и предположения, относительно произошедших событий, и считает, что выводы судебно-медицинских экспертов являются неполными, не содержат ответы на вопросы, имеющие важное значение, в том числе о наличии на представленной на исследование пули генетических следов потерпевшего Вахабова Р.С, из какого раневого канала она извлечена, о возможности выстрела данной пулей из винтовки, изъятой у Музафарова А.Р. Обращает внимание, что экспертами не исследован вопрос о наличии или отсутствии изменений в конструкции винтовки, о местонахождении второй пули с учетом количества раневых каналов, о нахождении в автомобиле иных, неустановленных следствием, лиц, кроме потерпевшего ФИО9, о возможности благоприятного исхода при оказании надлежащей помощи ФИО9, не исследован вопрос о возможности Музафарова А.Р. произвести прицельные выстрелы при наличии у него заболевания глаз, о необоснованном исключении из числа вещественных доказательств лоскутов кожи ФИО9 с ранениями, не исследован вопрос о расстоянии, с которого были произведены выстрелы и характере примененного оружия.

Защитник считает, что об отсутствии у Музафарова А.Р. умысла на лишение жизни ФИО9 свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения деяния, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего и механических повреждений его автомобиля, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Музафарова А.Р. Считает, что органом предварительного расследования выполнены не в полном объеме следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, следствие сокрыло часть вещественных доказательств, не проверив версию о возможной причастности к совершению преступления иных лиц. Полагает, что устранение указанных нарушений возможно лишь в ходе дополнительного расследования. С учетом приводимых доводов просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области ФИО11 приводит доводы о законности судебных решений, обоснованности осуждения Музафарова А.Р, справедливости назначенного ему наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Музафарова А.Р. не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Музафарова А.Р. в умышленном произведении в ФИО9 с расстояния 26, 7 метров не менее 6 выстрелов из пневматической винтовки марки "HATSAN AT 44-10", в результате чего ФИО9 были причинены телесные повреждения, в числе которых слепое пулевое ранение левой заднебоковой поверхности туловища, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением 10 ребра слева, левого купола диафрагмы, левой почки, селезенки, осложнившейся внутренним кровотечением с последующим развитием гиповолемического шока, острого общего малокровия, и состоящие в прямой причинной связи с его смертью основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Суд обоснованно сослался в подтверждение своих выводов на показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Шик А.В, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Органами предварительного расследования и судом первой инстанции действия Музафарова А.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство или как умышленное причинение смерти другому лицу, в обвинение были включены действия осужденного по произведению в потерпевшего 6 прицельных выстрелов из пневматической винтовки.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, обоснованно согласился с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и верно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Музафарова А.Р. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при переквалификации действий Музафарова А.Р. на ч. 4 ст. 111 УК РФ обоснованно признал его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку положенные в основу приговора доказательства не опровергают показания осужденного об отсутствии у него намерений на убийство ФИО9

Выводы суда апелляционной инстанции об умышленном характере действий Музафарова А.Р. по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. При этом версия осужденного, утверждавшего о производстве выстрелов из винтовки в сторону трактора, а не человека, опровергнута приведенной совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО14, признанных судом достоверными, установлено, что выстрелы в ФИО9 из винтовки прицельно производил Музафаров А.Р, находясь в автомобиле напротив домовладения потерпевшего. Затем по просьбе последнего она упаковала винтовку в футляр и спрятала в гараже соседа, впоследствии данная винтовка была изъята в ходе обыска.

Доводы стороны защиты о невозможности Музафарова А.Р. производить прицельные выстрелы в силу имеющегося у него заболевания глаз, опровергнуты заключением специалиста офтальмолога от 16 марта 2022 года, согласно которому при проверке остроты зрения заболеваний глаз у Музафарова А.Р. не выявлено, но зафиксирована попытка симуляции офтальмологической патологии (т. 5 л.д. 157-163).

Вопреки доводам жалобы, расстояние, с которого Музафаров А.Р. производил выстрелы в ФИО9 из винтовки с оптическим прицелом, было определено в ходе проверки показаний свидетеля ФИО25 на месте 1 марта 2022 года (т. 4 л.д. 75-77).

Кроме того, у судов не было оснований подвергать сомнению выводы экспертов по результатам проведенных экспертиз, которые являются полными, понятными, научно обоснованными.

Согласно выводам экспертов: ответить на вопрос, из какого оружия была выпущена металлическая пуля H&N Piledriver к газобаллонному пневматическому оружию калибра 4, 5 мм, изъятая из тела ФИО9, не представляется возможным ввиду деформации пули; представленная на экспертное исследование винтовка марки "HATSAN AT 44-10" является пневматической винтовкой с дульной энергией 35, 09 ДЖ, калибра 4, 5 мм, согласно п. 2.5.1 ФИО27 51612-2000 относится к категории пневматического гражданского оружия, изготовлена заводским способом, в ее конструкцию изменения не вносились, пригодна для производства выстрелов; на теле ФИО9 обнаружено только два проникающих ранения, одно сквозное, другое слепое, из раневого канала которого и была изъята одна единственная пуля, третье пулевое ранение непроникающее.

Из заключения судебно-медицинских экспертов установлено, что только слепое проникающее пулевое ранение левой заднебоковой поверхности туловища, повлекшее повреждение 10 ребра слева, левого купола диафрагмы, левой почки, селезенки, осложнившееся массивным внутренним кровотечением, состоит в прямой причинной связи со смертью Вахабова Р.С. В этой связи доводы адвоката о том, что не проверена версия о получении Вахабовым Р.С. смертельных травм в ином месте и иным способом, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия или в результате неоказания необходимой медицинской помощи, являются несостоятельными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

При назначении Музафарову А.Р. наказания судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие матери преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание Музафарова А.Р, судом не установлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, судебная коллегия Смоленского областного суда сочла необходимым назначить Музафарову А.Р. наказание в виде лишения свободы в условиях, связанных с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С этими выводами следует согласиться.

Назначенное Музафарову А.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Музафарова А.Р, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении Музафарова ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бубениной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи