Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4212/2024[77-1678/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.;

судей Семёшина В.Я, Акатова Д.А.;

при секретаре судебного заседания Агафонычевой Я.П.;

с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Новикова Т.А. (в режиме видео-конференц-связи);

защитника осужденного - адвоката Прохоренко Д.С.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прохоренко Д.С. в интересах осужденного Новикова Т.А. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Новикова Т.А. и его защитника - адвоката Прохоренко Д.С, поддержавших доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года

Новиков Т.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 30 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года приговор в отношении Новикова Т.А. оставлен без изменения.

Согласно приговору, Новиков Т.А. признан виновным в том, что 29 июля 2022 года в городе Москве в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс не менее двух ударов кулаком в голову и не менее пяти ударов ногами в туловище Ф.Н.В, вследствие чего последней причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Новиков Т.А. отрицал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Н.В.

В кассационной жалобе адвокат Прохоренко Д.С. в интересах осужденного выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное Новикову Т.А. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит доводы о том, что потерпевшая Ф.Н.В. неоднократно поясняла, что заявление в отношении Новикова Т.А. по факту её госпитализации не писала и не подписывала; 29 июля 2022 года просила проверку не проводить; отказалась от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, сообщив о подложности заявления от её имени; неоднократно просила приобщить к материалам дела заявления, ходатайства и жалобы, которые ранее направлялись ею в органы МВД, прокуратуру, но остались без рассмотрения, однако судом ей в этом было отказано; фактически была ознакомлена с материалами уголовного дела 6 октября 2022 года, хотя в протоколе указана дата 19 сентября 2022 года, что не соответствует действительности, так как из представленных ею рабочего графика и благодарственного письма следует, что 19 сентября 2022 года она находилась в служебной командировке в городе Таганроге; согласно заключению специалиста заявление от 30 июля 2022 года составлено не ею, а подпись от её имени выполнена с подражанием; ответ на обращения в СУ по СВ АО ГСУ СК РФ и УСБ ГУ МВД России по городу Москве по факту неправомерных действий и подделки документов она не получила; правовая оценка по фактам подделки подписи в заявлении и подлога протокола в результате проверки, проведенной по поручению суда Бабушкинским МРСО СУ по СВ АО ГСУ СК по городу Москве, не дана; в нарушение принципа объективности её заявление суд признал допустимым доказательством и использовал его в качестве повода для возбуждения уголовного дела; так как фактически она ознакомлена с материалами уголовного дела 6 октября 2022 года, а осужденный - 19 сентября 2022 года, порядок производства следственных действий нарушен.

На основании приведённых доводов просил снизить назначенное Новикову Т.А. наказание.

В судебном заседании адвокат требования уточнил, просил судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г.М.Г. указывает, что в результате проведённой проверки доводы адвоката о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона своего подтверждения не нашли; выводы о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела; основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах; действиям осужденного дана верная юридическая оценка; назначенное наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному осужденным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Новикова Т.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Постановленный в отношении Новикова Т.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

В приговоре приведены мотивы и основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Суд обоснованно положил в основу выводов о виновности Новикова Т.А. показания потерпевшей Ф.Н.В, данные при производстве предварительного следствия о том, что 29 июля 2022 года около 16:30 в ходе конфликта, Новиков Т.А. нанес ей нескольку ударов кулаком в голову, когда она упала - продолжил избивать ногами; прекратил свои действия после того, как ей стало трудно дышать, она попросила вызвать "скорую".

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей у суда не имелось, так как она подтвердила их на очной ставке с Новиковым Т.А, кроме того, эти её показания согласуются с иными доказательствами.

Свидетель Г.С.М. - сотрудник полиции показал, что в ходе проверки сообщения о причинении повреждений Ф.Н.В, со слов последней установил, что повреждения ей причинены сожителем - Новиковым Т.А.; в результате мер, принятых в целях розыска последнего, тот был задержан при попытке покинуть Москву на автобусе, следовавшем в город Рославль Смоленской области.

Как следует из карточки происшествия, 29 июля 2022 года ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы принято сообщение о поступлении в медицинское учреждение Ф.Н.В. с переломом ребра, иными повреждениями, пояснившей, что в этот же день была избита известным ей лицом.

По заключению судебно-медицинского эксперта, при обращении за медицинской помощью у Ф.Н.В. установлены повреждения, в том числе, закрытая тупая травма груди, включающая перелом бокового отрезка левого седьмого ребра, левосторонний пневмоторакс, минимальный правосторонний верхушечный пневмоторакс, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к утверждениям о нарушении прав и законных интересов потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Между тем адвокат, представляющий интересы осужденного, правом действовать от имени потерпевшей не наделён, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об отступлении от требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые вследствие лишения или ограничения осужденного гарантированных прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая была ознакомлена с материалами уголовного дела, о чём составлен соответствующий протокол, засвидетельствованный её подписями, которые ею не оспариваются.

Ссылки жалобы на утверждение потерпевшей об отказе от проведения проверки по поводу получения ею повреждений, отрицание ею своего авторства относительно заявления о проведении такой проверки, а также на связанные с этим обращения в надзорные органы, какого-либо правового значения не имеют.

Указанные обстоятельства препятствием для уголовного преследования Новикова Т.А. не являлись, поскольку в силу положений ст. 20 УПК РФ, уголовное преследование за совершенное им преступление осуществляется в публичном порядке, то есть не зависит от волеизъявления потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции правомерно отверг представленное потерпевшей и её представителем заключение специалиста, которым подвергается сомнению авторство Ф.Н.В. относительно заявления о проведении проверки по факту получения ею повреждений, поскольку указанное заключение подготовлено вне рамок процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, носит вероятностный характер.

В связи с доводами потерпевшей об оказанном, по её утверждению, на неё сотрудниками правоохранительных органов воздействии, повлиявшем на объективность данных ею показаний, судом приняты достаточные и эффективные меры по их проверке, в результате которой своего подтверждения они не нашли.

Как правильно установилсуд, Новиков Т.А, действуя из личных неприязненных отношений, нанес Ф.Н.В. удары кулаками в голову, а также ногами в левую часть тела.

Судом сделан верный вывод о том, что нанесение с большой силой ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - грудной клетки и головы, в том числе, ногами, характер и локализация полученных потерпевшей вследствие этого повреждений свидетельствует о том, что Новиков Т.А. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Н.В.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела, действиям осужденного Новикова Т.А. дана верная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Новикову Т.А. наказания, суд учел смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, родственников, в том числе, пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья самого осужденного, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, её мнение о назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не принял во внимание иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Новикова Т.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя соответствующие мотивы решения никаких оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил при назначении Новикову Т.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам потерпевшей, осужденного и его защитника обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года в отношении Новикова Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи В.Я. Семёшин

Д.А. Акатов