Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4215/2024[77-1778/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, при секретаре Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Гулиева А.Г, адвоката Карлина В.А. в защиту осужденного Буракова В.Н, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрел в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Карлина В.А. в интересах осужденного Буракова В.Н. на апелляционный приговор Тамбовского областного суда от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления адвоката Карлина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего апелляционный приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2022 года

Бураков Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На Буракова В.Н. возложены предусмотренные законом обязанности.

Апелляционным приговором Тамбовского областного суда от 12 января 2024 года приговор отменен, Бураков Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к такому же наказанию.

Бураков В.Н. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карлин В.А. выражает несогласие с приговором апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела не выполнены указания суда кассационной инстанции. При проведении повторной комиссионной экспертизы суд апелляционной инстанции не предоставил экспертам необходимые сведения, несмотря на их ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Сторона защиты неоднократно ходатайствовала перед судом о проведении следственного эксперимента с участием очевидцев - свидетелей ФИО5 и ФИО6 Считает, что грубые процессуальные нарушения, допущенные судом, повлияли на исход дела.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не устранил существенные противоречия между ключевыми доказательствами, а некоторым из них не дал правовой оценки. В качестве одного из таковых указывает о противоречиях в выводах суда относительно наличия прямой причинной связи между действиями Лушникова и совершенным ДТП. Суд апелляционной инстанции исключил из объема обвинения вывод суда первой инстанции об обоюдной вине водителей. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль под управлением Лушникова покинул полосу проезжей части, выбранной Бураковым, основаны на противоречащих между собой заключениях экспертиз и носят предположительный характер. Утверждает, что по делу не установлен момент возникновения опасности, которую Бураков был в состоянии обнаружить.

По мнению автора жалобы, суд положил в основу приговора недопустимые и недостоверные доказательства. Считает, что подлежали исключению из числа доказательств заключения автотехнических судебных экспертиз. В заключении первичной автотехнической экспертизы перед экспертом необоснованно поставлен вопрос правового характера о наличии причинной связи действий водителей с наступившими последствиями. Эксперт ошибочно отнес действия Буракова к маневру. Высказывает мнение, что судом не устранены несоответствия и ошибки, содержащиеся в заключении экспертизы N1931, в которой описываются действия транспортных средств, которые не являлись участниками дорожного происшествия, с иными государственными регистрационными знаками. Приходит к выводу, что действия Буракова не подвергнуты экспертной оценке с точки зрения возникновения опасности и проверки наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить факт столкновения путем торможения и сохранения прямолинейного движения. Находит заключение экспертизы N недопустимым доказательством. Указывает, что в апелляционном приговоре суд "вырвал из контекста" только ту часть выводов, которая не противоречат друг другу и косвенно указывают на виновность Буракова. Считает, что суд без достаточных на то оснований не принял во внимание доводы стороны защиты, подробно в жалобе анализируя действия Буракова до и во время ДТП. Полагает, что противоречия могли быть устранены в результате проведения следственного эксперимента, что сделано не было. По мнению автора жалобы, показаниями эксперта Гриднева подтверждается версия стороны защиты о невиновности Буракова. Критически оценивает заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая не смогла ответить на ряд поставленных вопросов. Суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам данной экспертизы о нарушении Лушниковым ряда пунктов Правил дорожного движения.

Полагает, что суд безосновательно отклонил заключения экспертов, предоставленные стороной защиты, которые пришли к выводу об отсутствии у Буракова технической возможности предотвратить столкновение даже при условии сохранения прямолинейного движения. Утверждает, что делая вывод, что водитель Лушников успел проскочить перед грузовым автомобилем, суды не сопоставили дорожную обстановку, степень повреждения и угол столкновения транспортных средств с заключением экспертизы о том, что столкновение произошло под углом, что не согласуется с выводом суда о том, что Лушников покинул полосу встречного движения. Обращает внимание на отсутствие технической возможности у Буракова избежать столкновения и предположения в заключении экспертизы.

Автор жалобы приводит подробные доводы о нарушении судом правил оценки доказательств, обращая внимание на выводы суда о доказательствах виновности Буракова, так как "они в основном не находятся в противоречия между собой" и анализируя показания свидетеля Коржа. Указывает, что в приговоре имеются неустранимые противоречия в установлении водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Просит апелляционный приговор отменить, Буракова оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу Кирсановский межрайонный прокурор Тамбовской области Соловьев А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, повлиявшие на исход дела, по настоящему уголовному делу были допущены.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если эти не допускается ухудшение положения подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего (представителя потерпевшего).

Как видно из обвинительного заключения и приговора суда первой инстанции от 14 января 2022 года, при описании фабулы преступления установлено, что при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии потерпевший Лушников нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции усомнился в выводах суда первой инстанции о наличии причинной связи между действиями потерпевшего Лушникова и наступившими последствиями и вынес новый апелляционный приговор, в котором вопреки положениям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ исключил из описания преступления неправомерные действия Лушникова. Тем самым суд апелляционной инстанции ухудшил положение Буракова при отсутствии кассационного представления или жалобы потерпевшего, изменив в сторону ухудшения степень общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, предусмотренном ст.ст. 297 - 313 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другим доказательства.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона выполнены не в полной мере. Так, в качестве доказательства виновности Буракова суд привел в приговоре заключение автотехнической экспертизы N 1931 от 9 июля 2020 года, однако указал при этом лишь часть ее выводов, умолчав о выводе экспертизы о нарушении Правил дорожного движения со стороны потерпевшего Лушникова.

Суд апелляционной инстанции существенно исказил в приговоре и выводы дополнительной автотехнической экспертизы от 11 марта 2021 года, указав в приговоре, что якобы согласно заключению экспертизы в причинной связи с фактом столкновения находились лишь действия Буракова. Между тем, согласно заключению указанной экспертизы действия водителя Лушникова не соответствовали требованиям ПДД в части создания помехи движущемуся по главной дороге транспортному средству (п. 13.9 ПДД, знак 2.4 "Уступи дорогу") и находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к ней схеме на второстепенной дороге, по которой двигался потерпевший Лушников, установлен знак "Уступи дорогу". Из заключений экспертиз следует, что Лушников нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В пункте 1.2 "Общих положений" Правил дорожного движения даются разъяснения основным понятиям и терминам, используемым в Правилах. В соответствии с данными разъяснениями "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При таких условиях суду следовало установить, не явилось ли причиной выезда левой стороной автомобиля под управлением Буракова на полосу встречного движения, где, по мнению суда, произошло столкновение с автомобилем под управлением Лушникова, нарушение правил проезда перекрестка потерпевшим Лушниковым либо этот выезд произошел по иной причине.

Кроме того, суду следовало выяснить, означают ли разъяснения в ПДД о преимуществе как права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения независимо от полосы движения или же полоса движения автомобиля, имеющего преимущество, играет важную роль при определении виновности водителя автомобиля, двигающегося по главной дороге.

Суд кассационной инстанции считает, что выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для определения виновности Буракова.

Кроме того, суд кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении от 28 февраля 2023 года об отмене апелляционного постановления от 4 июля 2022 года указал о необходимости установить наличие или отсутствие у Буракова технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. С этой целью судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, в задачу которой входило выяснение данного обстоятельства (вопрос N5) (т.5, л.д. 213-214).

Экспертом были запрошены у суда дополнительные материалы, необходимые для производства экспертизы, в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, однако они не были предоставлены судом без достаточных на то оснований (т. 5, л.д. 225).

Как видно из заключения дополнительной автотехнической экспертизы, эксперты не смогли ответить на данный вопрос не в малой степени в связи с отсутствием в материалах дела необходимых исходных данных, которые не были предоставлены судом (т.5, л.д. 232-241).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в своих выводах, изложенных в апелляционном постановлении, сам допустил существенные противоречия, при наличии которых отменил приговор суда первой инстанции. Мотивируя назначение наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные ст. 264 УПК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения правил дорожного движения Бураковым, но и ввиду несоблюдения требований ПДД водителем Лушниковым И.Г.

Вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела, а потому апелляционный приговор подлежит отмене. При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела необходимо тщательно проверить правильность оценки судом первой инстанции всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, выполнить указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном постановлении от 28 февраля 2023 года, и вынести по делу законное и мотивированное решение, не ухудшающее положение подсудимого Буракова.

Руководствуясь ст ст.401.13- 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Тамбовского областного суда от 12 января 2024 года в отношении Буракова Владимира Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Сюбаев И.И.