Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4258/2024[77-1698/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Семёшина В.Я.;

при секретаре судебного заседания Агафонычевой Я.П.;

с участием

прокурора Гулиева А.Г.;

представителя потерпевшей М.И.А. - адвоката Есиповой Е.А.;

осужденного Рачнова В.А.;

защитника осужденного - адвоката Добрыниной Т.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей М.И.А. - адвоката Есиповой Е.А. на апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, которым изменен приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Рачнова В.А. и его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, просивших решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представителя потерпевшей М.И.А. - адвоката Есиповой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда апелляционной инстанции в части гражданского иска отменить; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года

Рачнов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

гражданский иск удовлетворен частично; взыскано с Рачнова В.А. в пользу М.И.А. в возмещение материального ущерба 79 482 рубля 97 коп, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей 00 коп.;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 декабря 2023 года приговор в отношении Рачнова В.А. в части разрешения гражданского иска отменен с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

в части решения вопроса о вещественных доказательствах приговор изменен - карабин "Сайга-12" N с магазином, хранящийся в КХО ОМВД России по району Внуково города Москвы, постановлено конфисковать;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Рачнов В.А. признан виновным в угрозе убийством М.И.А. при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 30 апреля 2023 года в городе Москве в деревне Толстопальцево при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рачнов В.А. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей М.И.А. - адвокат Есипова Е.А, не соглашаясь с апелляционным постановлением в части отмены решения по гражданскому иску, направления его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, приводит доводы о том, что осужденный в судебном заседании признал причинение в результате его действий морального вреда потерпевшей, лишь просил снизить размер компенсации до минимального, требования о возмещении имущественного ущерба не признал; вместе с тем, суд не установилсведений, опровергающих доводы потерпевшей о том, что после преступления у неё обострились хронические заболевания; разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учёл характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, совершившего умышленное преступление, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Утверждает, что основания для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимости проведения дополнительных расчётов, отсутствуют, с учётом того, что исковые требования потерпевшей касаются в том числе, компенсации морального вреда; сведений, опровергающих доводы потерпевшей об обострении имевшихся у неё хронических заболеваний, потребовавших лечения и покупки медикаментов, в материалах дела не имеется; судами исследованы характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, совершившего умышленное преступление.

Просит апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 года об отмене приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года в части решения по гражданскому иску и передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П.Е.А. указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Рачнова В.А, назначенное осужденному наказание является справедливым; решение суда апелляционной инстанции о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского производства является правильным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и приведено в описательно-мотивировочной части приговора, Рачнов В.А, на почве длящегося семейного конфликта и личных неприязненных отношений с М.И.А, действуя умышленно, с целью запугивания последней, направил в её сторону охотничий карабин, высказывания при этом угрозы убийством; затем, демонстрируя своё агрессивное поведение, ударил её стволом оружия по локтю правой руки.

Согласно исследованным в судебном заседании заключениям судебно-медицинских экспертов у М.И.А. установлен кровоподтёк в области наружной поверхности правого локтевого сустава, не повлекший вреда здоровью, образование которого в результате воздействия карабина эксперты не исключили.

В судебном заседании представителем потерпевшей М.И.А. - адвокатом Есиповой Е.А. предъявлен гражданский иск о взыскании с Рачнова В.А. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 рублей; М.И.А. признана гражданским истцом, Рачнов В.А. - гражданским ответчиком.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора представитель М.И.А. - адвокат К.А.К. исковые требования уточнила - просила взыскать с Рачнова В.А. 97 799, 65 рублей в возмещение имущественного ущерба - расходов на лечение в связи с повреждением здоровья; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Отменяя приговор в части гражданского иска и передавая иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд привел в апелляционном постановлении суждения о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, существенно повлиявшие на выводы в указанной части; а также согласился с доводами стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и затратами потерпевшей на лечение; счёл необходимым дать оценку характеру причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В силу взаимосвязанных положений п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, наряду с другими, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; решение по предъявленному гражданскому иску должно содержаться в резолютивной части приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъясняя указанные положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства. В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Между тем, указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Фактически судом апелляционной инстанции выражены сомнения в обоснованности исковых требований, затрагивающие, вместе с тем, и объём предъявленного осужденному обвинения.

Кроме того, при отсутствие вывода о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, суд апелляционной инстанции не обладал законными основаниями для передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, являющимся основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить нарушение уголовно-процессуального закона, проверить законность и обоснованность приговора и принять решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, исходя из полномочий, установленных ст. 389.19, 389.20 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении осужденного Рачнова В.А. в связи с отменой судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, которым изменен приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года в отношении Рачнова В.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий В.Я. Семёшин