Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4300/2024[77-1804/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Скорина Г.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Иванченко Г.Р, его защитника - адвоката Чеченкова С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ходина М.В. в интересах осужденного Иванченко Г.Р. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Иванченко Г.Р, адвоката Чеченкова С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 6 декабря 2023 года

Иванченко Г.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 февраля 2024 года приговор изменен; из его описательно-мотивировочной части исключены указания на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, учет мнения государственного обвинителя и потерпевшей при назначении наказания, непризнания осужденным вины при описании общественной опасности преступления; признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей; назначенное наказание смягчено до "данные изъяты" месяцев лишения свободы.

Иванченко Г.Р. признан виновным и осужден за применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ходин М.В. в интересах осужденного Иванченко Г.Р. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах жалобы указывает на то, что Иванченко Г.Р. был участником конфликта с людьми в военной форме, при этом сотрудники полиции были облачены в камуфляжную форму, поэтому он их принял за лиц, которыми был подвергнут избиению. Оспаривает факт демонстрации потерпевшей служебного удостоверения, как следствие наличие умысла на применение насилия в отношении представителя власти. Считает необоснованным изъятие руководителем следственного отдела уголовного дела из производства одного следователя для передачи другому следователю, которым безосновательно действия подзащитного переквалифицированы на ч. 2 ст. 318 УК РФ. Отмечает предположительность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, что не могло быть использовано в качестве доказательства виновности Иванченко Г.Р. в преступлении. Утверждает о необоснованности вывода суда о непризнании Иванченко Г.Р. вины в содеянном, поскольку он признавал себя виновным частично, оспаривал только применение насилия к потерпевшей, как сотруднику полиции. Считает, что судом не дана оценка самой возможности применения насилия к потерпевшей, находящейся в хорошей физической форме и обладающей навыками рукопашного боя. Просит судебные решения отменить, подзащитного - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле государственный обвинитель ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в частности при проведении следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили либо ограничили права осужденного и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, решение об изъятии уголовного дела у следователя и о передаче его другому следователю принято руководителем следственного органа в пределах предоставленных п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ процессуальных полномочий. Все последующие действия следователя обусловлены его процессуальной самостоятельностью в принятии решений, как это предусмотрено ст. 38 УПК РФ.

В целом приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Доводы, приводимые стороной защиты, в том числе повторяющиеся в кассационной жалобе, при оценке доказательств были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Иванченко Г.Р. в совершении преступления установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Михайловой (до замужества Капитанчук) И.Ю. - инспектора патрульно-постовой службы о том, что при пресечении противоправных действий группы лиц после предъявления удостоверения, в том числе по требованию Иванченко Г.Р. повторно, последний схватил ее рукой за горло и некоторое время удерживал, от чего она испытала боль; свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших предъявление документов сотрудников полиции участникам драки, которые понимали их правовой статус, что сопровождалось использованием соответствующих жаргонных выражений, несмотря на это применили против них насилие, в том числе Иванченко Г.Р. схватил за горло ФИО11; свидетеля ФИО12 - знакомой осужденного о том, что обмундирование полицейских позволяло их идентифицировать как представителей власти, слышала, что Иванченко Г.Р. и ФИО14 с использованием жаргонной лексики кричали о прибытии сотрудников полиции; протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, документами, подтверждающими исполнение потерпевшей должностных обязанностей во время пресечения группового конфликта, и другими доказательствами, приведенными и надлежащим образом проанализированными в приговоре.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Иванченко Г.Р. виновным в совершенном преступлении. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для оговора Иванченко Г.Р. потерпевшей, свидетелями, равно как иной их заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Сведений об искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Утверждения стороны защиты о том, что Иванченко Г.Р. не знал, что перед ним сотрудники полиции, инспектора ФИО11 не душил, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные доказательства. Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют об осознании осужденным Иванченко Г.Р. факта применения насилия именно к сотруднику полиции.

С учетом заключения эксперта, медицинской документации в отношении потерпевшей ФИО11 действия Иванченко Г.Р. суд правильно оценил как применение насилия, опасного для здоровья потерпевшей. Такая оценка полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, в отношении легкого вреда здоровью таким критерием является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Именно такой вред здоровью причинен Иванченко Г.Р. потерпевшей ФИО11 в результате применения насилия в ходе сдавливания шеи. При этом квалификация содеянного в зависимости от комплекции потерпевшей, владения навыками рукопашного боя не состоит.

Заключение эксперта научно обосновано, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Иванченко Г.Р. преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Между тем согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом предъявленного Иванченко Г.Р. обвинения судебная коллегия считает необходимым из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на совершение Иванченко Г.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство следственным органом не инкриминировалось.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, суды учитывали характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре и апелляционном определении смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что противоправные действия осужденного по применению насилия к сотруднику полиции имели место на территории Донецкой Народной Республики в период военного положения, введенного Указом Президента РФ от 19 октября 2022 года N 756, суд в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судами, не установлено. Нуждаемость семьи Иванченко Г.Р. в его личном присутствии, о чем осужденный заявлял в судебном заседании суда кассационной инстанции, к таковым в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесена быть не может.

Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь в случае реального лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного законодателем за содеянное, достаточно мотивированы и являются правильными. В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указание суда в приговоре об учете при назначении Иванченко Г.Р. наказания его отношения к содеянному, который вину в применении насилия к представителю власти, опасного для здоровья потерпевшей, не признал, противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Данное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания, поскольку в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона никто не обязан свидетельствовать против самого себя, доказывать свою невиновность. Признание или непризнание вины обвиняемым является реализацией гарантированного ему права на защиту, избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, мотивы принятого решения аргументированы, однако вышеприведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

В связи с этим, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 февраля 2024 года в отношении Иванченко Г.Р. изменить:

исключить из приговора при описании преступного деяния указание на состояние алкогольного опьянения Иванченко Г.Р, при назначении наказания - указание на учет его отношения к содеянному.

Смягчить назначенное Иванченко Г.Р. по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание до "данные изъяты" месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи