Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4302/2024[77-1876/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Соляникова С.В, его защитника - адвоката Уруховой Л.А, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соляникова С.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 г. в отношении Соляникова Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Соляникова С.В, его защитника - адвоката Уруховой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации содеянного на ч.1 ст. 118 УК РФ и смягчении наказания, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Соляников Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Соляникова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору Соляников С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на возражения государственного обвинителя на доводы кассационной жалобы Соляников С.В. указывает о незаконности приговора, отмечает, что судом были оглашены только его вводная и резолютивная части и при отсутствии адвоката, что, по мнению осужденного, следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвиняемый был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и не смог реализовать своих прав на заявление отвода эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в ином учреждении и других, предусмотренных УПК РФ прав; ходатайство о проведении повторной экспертизы следователем необоснованно отклонено; его (Соляникова) несвоевременно ознакомили с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия. Отмечает, что в суде не допрошен свидетель стороны обвинения - сотрудник полиции Поддубный. Указывает, что копия приговора ему была вручена только ДД.ММ.ГГГГ "адрес", что судом не установлен мотив преступления, указывает о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Сидорова Ю.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит кассационную жалобу Соляникова С.В. оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений на кассационную жалобу, материалы уголовного дела, выслушав аргументы сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Соляникова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях потерпевшей ФИО8, а также свидетеля ФИО9 о том, как ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа Соляников С.В, находясь в "адрес" в "адрес", во время конфликта с ФИО8 нанес ей удар ножом в область живота, письменных источниках доказательств, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протокол предъявления для опознания потерпевшей орудия преступления - ножа; заключения судебно-медицинских экспертов по результатам проведенных судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз.

Кроме того, в судебном заседании Соляников С.В. не отрицал, что рана на животе у ФИО8 образовалась именно от его действий, однако настаивал на отсутствии у него умысла на причинение этого телесного повреждения и на случайном характере ранения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сопоставил показания Соляникова С.В. с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому ФИО8 причинена рана эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с повреждением круглой связки печени и капсулы диафрагмальной поверхности сегмента S3 печени, образовавшаяся в результате травмирующего воздействия, приложенного по месту анатомической локализации раны в направлении спереди назад в срок не более 1 суток к моменту поступления в больницу, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал доводы стороны защиты несостоятельными, признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Соляникова С.В. об обстоятельствах произошедшего, свидетельствующих, по его мнению, о неосторожном причинении ранения ФИО8

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к верному выводу о виновности Соляникова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотива Соляникова С.В, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер действий осужденного. Соляников С.В. сначала толкнул ФИО8 на диван, после чего принес из кухни нож и нанес им удар в область живота потерпевшей, причем в тот момент, когда она лежала на диване. Очевидно, что такие целенаправленные действия Соляникова С.В, нанесение им предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, удара в жизненно-важный орган ФИО8 бесспорно свидетельствуют о реализации осужденным умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Мотивом совершения преступления, как обоснованно указал суд первой инстанции, явилась личная неприязнь Соляникова С.В. к ФИО8 Признание же судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальности и противоправности поведения самой потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не исключает указанного мотива, выразившегося в личной неприязни Соляникова С.В. к ФИО8, которая возникла в ходе ссоры, обусловленной оскорблениями, прозвучавшими со стороны ФИО8 в адрес Соляникова С.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что Соляников С.В. в ходе предварительного расследования был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона и права на защиту, влекущих отмену приговора. Соляников С.В. не был лишен права заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз, а также реализовать и все иные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ и на судебной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждению Соляникова С.В, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено ознакомление обвиняемого с постановлением о продлении срока предварительного расследования. В соответствии с ч.8 ст. 162 УПК РФ следователь лишь уведомляет в письменном виде обвиняемого и защитника о продлении срока предварительного следствия и эти требования закона по настоящему уголовному делу выполнены (т. 1 л.д. 192, 203, 215, 227, т.2 л.д. 5, 17).

Несогласие осужденного с объемом предварительного расследования, порядком рассмотрения ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств. Поэтому ссылка осужденного на неполноту предварительного следствия не содержит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Вопреки утверждению Соляникова С.В, причин для того, чтобы подвергать сомнению достоверность заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГг, компетентность судебного эксперта, научность и обоснованность изложенных в заключении эксперта выводов о локализации телесных повреждений у ФИО8, давности их причинения и степени тяжести, а также соблюдение при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ у судов нижестоящих инстанций не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке указанного доказательства суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. При этом несогласие Соляникова С.В. с решениями, которые суды первой и апелляционной инстанций приняли по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон и права на защиту осужденного.

Довод осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель стороны обвинения ФИО10, не ставит под сомнение законность приговора и доказанность виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

В силу ст. 274 УПК РФ доказательства в судебном заседании представляются сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания на явке указанного свидетеля стороны не настаивали. При решении вопроса об окончании судебного следствия ни от Соляникова С.В, ни от его защитника дополнений, в том числе и ходатайства о допросе ФИО10, не поступило (т. 3 л.д. 159).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Соляникова С.В. в его совершении. Оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного закона при назначении Соляникову С.В. наказания не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование Соляниковым С.В. раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у осужденного хронических заболеваний, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соляникова С.В, суд правильно признал рецидив преступлений и верно определилего вид как опасный, что само по себе исключает условное осуждение Соляникова С.В. и обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении Соляникову С.В. реального лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному окончательное наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Соляникову С.В. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Доводы кассационной жалобы о нарушении закона при провозглашении приговора, вручении его копии осужденному являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 310 УПК РФ после возвращения суда из совещательной комнаты оглашаются только вводная и резолютивная части приговора и никаких нарушений в этой части судебного разбирательства не допущено.

Вопреки утверждению Соляникова С.В, копия приговора ему вручена ДД.ММ.ГГГГг. в день его провозглашения (т. 3 л.д. 183). Порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на него осужденному также разъяснены (т.3 л.д. 164) и эти права Соляников С.В. реализовал в полной мере.

Отсутствие адвоката при провозглашении приговора к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося судебного решения, отнести нельзя, поскольку на данной стадии судебного разбирательства подсудимый не реализует каких-либо прав. При этом уголовно-процессуальным законом гарантировано право сторон на получение копии приговора, что позволяет осужденному и защитнику, уяснив его содержание, сформировать свою позицию относительно законности приговора и при необходимости обжаловать состоявшееся судебное решение в вышестоящую судебную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. При этом все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в полной мере отвечающего требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соляникова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: