Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4332/2024[77-1796/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пузыревой Е.А, с участием:

оправданной Курбатовой С.В, и её защитника - адвоката Кузьмина М.Г. по соглашению, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 февраля 2024 года в отношении оправданной Курбатовой С.В.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выступление прокурора Трубниковой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение оправданной Курбатовой С.В. и защитника Кузьмина М.Г, полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, оправдана по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Курбатовой С.В. признано право на реабилитацию на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Курбатовой С.В. в виде наблюдения командования войсковой части N 57069 отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 февраля 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору Курбатова С.В. судом оправдана - по предъявленному ей обвинению в приготовлении к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Чернов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Полагает, что вывод суда о невиновности Курбатовой С.В. сделан в отрыве от доказательств, исследованных в судебном заседании. В обоснование своей позиции указывает, что суд, признав достоверными первоначальные показания Курбатовой С.В. привел их в усеченном виде, не дав оценку тому, что на предварительном следствии Курбатова С.В, признавала свою вину, последовательно сообщала существенные обстоятельства произошедшего. Обращает внимание, что в приговоре судом не отражено и не дано оценки показаниям Курбатовой С.В. о том, что она озвучила сотрудникам полиции 50 000 рублей, поскольку считала, что примерно такая сумма находилась у нее на счетах, а также, что предложение дать взятку было вызвано необходимостью сохранить работу. Указывает, что на момент совершения преступления Курбатова С.В. имела постоянный источник дохода, и у неё имелась реальная финансовая возможность реализовать свое преступное намерение. Полагает, что отказ Курбатовой C.B. от реализации высказанного предложения был вынужденным и не свидетельствует об отсутствии у неё в момент предложения взятки умысла на её передачу. Обращает внимание на то, что судом отмечен только последний факт предложения Курбатовой С.В. денежных средств после составления административного материала, но не дана оценка её предшествующим действиям в служебном автомобиле при составлении материала, где она также неоднократно предлагала сотруднику ГИБДД взятку. Ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что предложение Курбатовой С.В. дать взятку должностному лицу следует рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления, поскольку данное намерение было доведено Курбатовой С.В. до сведения должностного лица - старшего инспектора ФИО7, которое он отклонил.

Считает, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Курбатовой С.В. реальной возможности и намерения реально исполнить озвученное инспектору предложение о незаконном денежном вознаграждении, и указав, что никаких денежных средств, которые бы Курбатова С.В. желала дать в качестве взятки, она не демонстрировала, фактически осуществил подмену понятия "приготовление к совершению преступления" понятием "покушение на совершение преступления", которое ей не вменяется, что повлекло, по мнению автора представления, нарушение ст. 88 УПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности подтверждающих виновность Курбатовой С.В. в совершении инкриминируемого деяния, и, как следствие, ее необоснованное оправдание за отсутствием состава инкриминируемого деяния. Таким образом, считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А, адвокат Кузьмин М.Г, не соглашаясь с доводами представления, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ обязан надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора. Нарушение указанных требований является существенным, влияющим на исход дела. Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы либо представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Данные требования закона при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого решения не были соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, оставил без надлежащей проверки обстоятельства дела, оценка которых могла повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и на исход дела.

Так, оправдывая Курбатову С.В. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции указал, что исследованные доказательства не свидетельствуют о совершении Курбатовой С.В. инкриминируемого деяния, а лишь подтверждают показания свидетелей о состоявшемся разговоре между Курбатовой С.В. и старшим инспектором ФИО9 относительно денежных средств в размере 50 000 руб.

При этом суд пришел к убеждению, что в материалах дела отсутствуют данные, что Курбатова С.В. намеревалась реально исполнить озвученные обещания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционного представления, согласился с изложенными суждениями в оспариваемом судебном решении суда первой инстанции, и указал о надлежащей оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода об отсутствии в действиях оправданной инкриминированного ей состава преступления, признав решение суда об оправдании Курбатовой С.В. обоснованным.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал приговор суда первой инстанции законным, приняв во внимание приведенные в нем доказательства, нельзя признать убедительными и исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2 - 6 статьи 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 4 или части 7 - 8 статьи 204 УК РФ).

Отклонение судом апелляционной инстанции доводов стороны обвинения о виновности Курбатовой С.В. сделано без надлежащей оценки её первоначальных показаний в качестве подозреваемой, признанных достоверными судом первой инстанции, в которых она указывала на то, что неоднократно высказывала свое предложение ФИО9, осознавала, что совершает противоправное деяние, несмотря на предостережение со стороны инспектора и убеждала его нарушить закон.

Также судом апелляционной инстанции оставлены без должной оценки показания Курбатовой С.В. о том, что она предложила в качестве взятки должностному лицу конкретную сумму денежных средств, поскольку была уверена в наличии у нее возможности найти деньги и передать их в случае положительного ответа на это предложение.

Не приняты во внимание и пояснения Курбатовой С.В. о том, что она предлагала деньги с целью исключить негативные для себя последствия в виде лишения водительских прав, которое повлечет затруднение проезда к месту, где на тот момент она осуществляла трудовую деятельность (40 км от места проживания). Именно отсутствие автомобиля Курбатова С.В. указала в качестве причины увольнения с работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Курбатовой С.В. реальной возможности и намерения реально исполнить озвученное инспектору ФИО7 предложение о незаконном денежном вознаграждении, указал об отсутствии каких-либо действий со стороны Курбатовой С.В, в том числе в виде демонстрации денежных средств, не учитывая при этом, что, по смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предложение дать взятку в совокупности с демонстрацией имеющихся денежных средств, свидетельствует о начале выполнения объективной стороны преступления и квалифицируется как покушение на дачу взятки должностному лицу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются существенными, влекущими отмену апелляционного определения, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационного представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 февраля 2024 года в отношении Курбатовой ФИО11 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Председательствующий

Судьи