Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4333/2024[77-1717/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола Шибзуховой Р.Р, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Рахматуллина Д.Г. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Кашицына Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кашицына Д.В. в интересах осужденного Рахматуллина Д.Г. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Рахматуллина Д.Г. и его защитника - адвоката Кашицына Д.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Беспаловой Т.И... об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

д. Сухо- "адрес" Башкирской АССР, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рахматуллину Д.Г. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Рахматуллину Д.Г. зачтено время его задержания - 22 сентября 2023 года, а также время содержания под стражей в период с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Рахматуллин Д.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Кашицын Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному Рахматуллину Д.Г. наказания. Полагает, что судами нарушены требования закона, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования закона о размере, виде, а также порядке назначения наказания, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере; при наличии значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится причин, почему исправление осужденного возможно лишь в изоляции об общества. Суд апелляционной инстанции не учел, что имеющиеся у осужденного хронические заболевания прогрессируют, а Рахматуллин Д.Г. не может получить необходимого лечения. Также полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, приведя общие положения закона о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, не указали мотивы, которые свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Считает, что с учетом требований ст. 43 УК РФ справедливо судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ковровской городской прокуратуры Серебрякова К.Л. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное Рахматуллину Д.Г. наказание - справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Рахматуллина Д.Г. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность Рахматуллина Д.Г. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого Рахматуллина Д.Г. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей Рахматуллиной Е.В, Кузина А.В, Орлова К.А.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; заключением эксперта и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, имеющиеся противоречия устранены судом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Рахматуллина Д.Г. не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Рахматуллина Д.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Рахматуллину Д.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного Рахматуллина Д.Г, судом учтено, что он не судим, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также судом учтено, что Рахматуллин Д.Г. состоит на учете у врача - нарколога.

Как обстоятельствах, смягчающие наказание, судом учтены наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него тяжелых хронических заболеваний и состояние его здоровья, оказание помощи пожилым родителям и матери его супруги совокупность которых суд признал исключительной и счел возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Сведений о наличии у Рахматуллина Д.Г. заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Исходя из смысла нормативно-правовых предписаний Главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы (представление) на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые проанализированы и получили должную оценку в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи