Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4334/2024[77-1783/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А., с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Якунина С.В, его защитника адвоката Савиной И.Ю,.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якунина С.В, с возражениями на нее заместителя прокурора города Мякотина В.Н, на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 января 2024 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 25 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 25 марта 2024 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин N

- приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 14 декабря 2018 года по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 20 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден условно-досрочно 24 марта 2020 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 года с неотбытым сроком 6 месяцев 12 дней, дополнительное наказание отбыто 23 марта 2023 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Якунин С.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Якунин С.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что судом недостаточно учтены роль и поведение при совершении преступления, отсутствие вреда, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты" ребенка и матери пенсионного возраста, хронических заболеваний. Также считает, что судом необоснованно применена конфискация автомобиля, поскольку автомобиль приобретался частично на денежные средства старшего сына. Считает, что достижение социальной справедливости в данном случае возможно путем назначения ему наказания в виде принудительных работ. Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Якунина С.В, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Якунин С.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановилобвинительный приговор, дав правильную юридическую квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Якунину С.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наказание, назначенное Якунину С.В, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Применение императивного закона о конфискации автотранспортного средства, принадлежащего осужденному Якунину С.В, на котором им было совершено преступление, за которое он осужден, является правильным.

Исходя из требований п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному Якунину С.В. и использованного им при совершении преступления, принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль приобретен на денежные средства, в том числе старшего сына осужденного, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 января 2024 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 25 марта 2024 года в отношении Якунина ФИО7 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Герасимов В.Г.