Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4370/2024[77-1860/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Зариповым Д.И, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, представителя потерпевшего ФИО11, а также адвоката Каспаров В.Г. в интересах потерпевшего.

осуждённого Старцева А.А. и его адвоката Мальцевой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО "ЛВМГРУПП" - Коноваловой Н.М, на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего и адвоката в интересах потерпевшего об удовлетворении доводов жалобы, выступления осуждённого, его адвоката и суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, Старцев Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей согласно приговору.

Старцев А.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Осуждённый не признал виновность в совершении преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года приговор изменён, определено:

признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Старцева А.А. обстоятельством частичное возмещение причинённого ущерба.

Смягчить Старцеву А.А. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старцеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7, не оспаривая доказанности и юридической квалификации совершенного преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно мягким. По мнению представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции вышел за пределы собственных полномочий, смягчив наказание при том, что об этом суд второй инстанции никто не просил. Обращает внимание на то, что осуждённый виновность в совершении преступления не признал, не раскаялся, давал неправдивые показания. По решению арбитражного суда, присуждённая сумма им не выплачена, не считая той, что оплачена перед заседанием суда апелляционной инстанции; автор жалобы оспаривает возможность признания в качестве смягчающих обстоятельств, тех, что указал суд в приговоре, так как они не предусмотрены законом; полагает, что в действиях осуждённого имеются отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также малолетнего и иного беспомощного лица, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному. Обращает внимание, что потерпевшими являются дети умершего Леонова и его престарелая мать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и кассационные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности осуждённого Старцева А.А. в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, полно и подробно приведённой в приговоре и оценённой по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и в настоящей кассационной процедуре не оспоренной.

Юридическая квалификация действий осуждённого, данная по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, обоснована фактическими обстоятельствами совершённого преступления и основана на нормах уголовного закона.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несогласии с разрешением судами нижестоящих инстанций вопросов назначения наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, смягчая наказание без апелляционного повода, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

В силу правовых позиций Верховного Суда РФ, отражённых в постановлении его Пленума от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.п.16, 17), суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осуждённого, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осуждённого. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ, изменяет судебное решение, независимо от апелляционного повода.

Доводы о том, что суды не учли отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в кассационной жалобе, совершения преступления в отношении беременной, малолетних или беспомощного, а также совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, не основаны на законе.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по делу, которому причинён материальный ущерб, является юридическое лицо, и автор кассационной жалобы выступает представителем именно указанного юридического лица, а не родственником ФИО8

В силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Старцев А.А. осуждён за совершение хищения чужого, вверенного ему имущества, с использованием служебного положения. Таким образом, уже при квалификации деяния учтено, что преступление им совершено с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения;

Рассмотрение доводов кассационной жалобы о несправедливости приговора и апелляционного определения вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осуждённому приводит к выводу об их несостоятельности.

Как отмечено выше в силу положений ст. 401.15 УПК РФ только нарушения уголовного закона, которые повлияли на суть уголовного судопроизводства и исход дела, могут стать поводом для изъятия из общего принципа правовой определённости судебного решения.

Использование кассационной процедуры обжалования по вопросу чрезмерной мягкости назначенного наказания должно указывать на наличие экстраординарных аргументов и доводов, оспаривающих судебные акты по данным обстоятельствам, но таковых в кассационной жлобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, перечисленные в приговоре. Законом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве таковых, не органичен, о чем свидетельствуют положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Непризнание осуждённым виновности является его позицией по уголовному делу и не влияет на назначение наказания, в силу установлений ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ. Кроме того, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, на основании ч. 2 ст. 16 УПК РФ вправе защищаться всеми не запрещёнными кодексом способами.

Наказание Старцеву А.А, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств.

Все указанные в законе обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также на порядок его исполнения, в приговоре индивидуализированы относительно личности осуждённого с учётом необходимости достижения целей назначения уголовного наказания.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, были известны судам и учтены при назначении наказания.

Выводы суда о применении ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, соответствуют закреплённым в Общей части уголовного Закона принципам гуманизма и справедливости.

Установленные уголовным законом в ст. 73 УК РФ ограничения для назначения условного осуждения, не затрагивают личность осуждённого Старцева А.А. и совершенное им преступление, а также срок назначенного наказания в виде лишения свободы, не содержат прямого запрета на его применение в отношении лица, совершившего тяжкое преступление.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, частичного возмещения ущерба, действуя в своём праве, обоснованно признала его в таком качестве, что требовало смягчения наказания, исходя из определения понятия "смягчающего наказание обстоятельства" в уголовном законе.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, а также для усиления этого наказания не усматривается. Не имеется оснований и для переоценки выводов суда по данным обстоятельствам.

В ходе апелляционной процедуры рассмотрения уголовного дела проверены все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное определение отвечает критериям ч.4 ст. 7 и ст. 389. 28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года в отношении Старцева Александра Анатольевича, оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: