Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4388/2024[77-1862/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём Зариповым Д.И, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осуждённого Колесова М.С. и адвоката Дьякова С.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дьякова С.Г. в интересах осуждённого Колесова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 16 ноября 2023 года и апелляционное постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выступления осуждённого, его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, суждение прокурора об отмене апелляционного постановления, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 16 ноября 2023 года, Колесов Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1

ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность регулярной явки в указанный орган 2 раза в месяц.

Колесов М.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Осуждённый не признал виновность в совершении преступления.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого, адвокат ФИО3, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, не соглашаясь с судебными актами, оспаривает их и указывает на недопустимость доказательств: в частности на экспертизу был представлен ДВД диск с маркировкой ФИО8", который не указан в постановлении о её назначении, как и все остальные медицинские документы. При таких обстоятельствах, заключение эксперта недопустимо в качестве доказательства; оспаривает существо заключения эксперта с медицинской точки зрения и приводит ссылку на руководящие разъяснения Минздравсоцразвития РФ, научную статью ФИО4 об особенностях установления средней тяжести вреда при переломах скуловой кости и скуловой дуги; предлагает критически отнестись к показаниям Колесова, который перенёс инсульт, потерпевший не сообщал о своей наследственности, нездоровье и инвалидности матери; просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО5 и помощник Тверского межрайонного прокурора ЦАО "адрес" ФИО6 выразили своё согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Потерпевшим ФИО5 поданы дополнительные возражения на кассационную жалобу, в которых, подробно анализируя доводы жалобы, он не усматривает оснований для её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, а также материалы уголовного дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции в силу положений ст. 401.16 УПК РФ не связан кассационными доводами и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В ходе ревизионной проверки уголовного дела установлено, что изначально совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, органом дознания в обвинительном акте инкриминировано Колесову М.С. на почве личных неприязненных отношений, поводом для которых стало вызывающее поведение потерпевшего, ставшего зачинщиком конфликта.

Суд первой инстанции исключил указанные обстоятельства из доказанного обвинения, отметил, что данное утверждение обвинения ничем не подтверждено и опровергнуто, и отнёсся к показаниям подсудимого в данной части критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая решение об изменения обвинения по фактическим обстоятельствам, суд установил, что личные неприязненные отношения, то есть мотив совершения преступления, входящий в предмет доказывания в силу положений ст. 73 УПК РФ, был сформирован у осуждённого не на почве вызывающего поведения потерпевшего, являющегося зачинщиком конфликта, как указано в обвинении, а по собственной мотивации.

Таким образом, суд первой инстанции, изменяя обвинение, сделал выводы ухудшающие положение подсудимого в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно установилиное основание для возникновения мотива преступления, а также отсутствие повода со стороны потерпевшего для конфликта.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

С учётом изложенного апелляционное постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2024 года не отвечает критериям, установленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности обоснованности и надлежащей мотивированности судебного решения, в том числе и на предмет соблюдения процессуального закона судом нижестоящей инстанции.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены апелляционного постановления.

Уголовное дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит тщательным образом исследовать апелляционные доводы и привести надлежащие мотивы, как по ним, так и вопросам законности обоснованности мотивированности и справедливости приговора, а также соблюдения процессуального закона, ограничивающего пределы судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 ?401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2024 года в отношении Колесова Михаила Сергеевича, отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы в ином составе.

Председательствующий судья: А.В. Замазкин