Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4390/2024[77-1754/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Конова Т.Х, при ведении протокола секретарём Шибзуховой Р.Р, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Дрычкова В.В. - адвоката Кудрявцева Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. и кассационную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. в интересах осужденного Дрычкова В.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда 23 ноября 2023 года в отношении Дрычкова Валерия Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей удовлетворить доводы представления, отменить судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, оставлении доводов жалобы - без удовлетворения, защитника осужденного Дрычкова В.В. - адвоката Кудрявцева Е.В. об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо истечение срока давности уголовного преследования, оставлении кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, судимый:

- 14 августа 2001 года Кунцевским межмуниципальным судом г. Москвы но ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 15 мая 2003 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222, ст.ст. 70, 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 11 июля 2003 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п.п, "а, г, д" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освободился 22 ноября 2004 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней;

- 21 апреля 2006 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 апреля 2011 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.1999 N 158 -ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2003 года и приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2006 года, окончательно Дрычкову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание в виде 1 года 7 месяцев 22 дней по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2003 года, по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2006 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дрычкова В.В. под стражей с 31 марта 2003 года до 29 июля 2003 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать назначенное Дрычкову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, отбытым полностью.

Мера пресечения осужденному Дрычкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора суда в

законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Васильевой В.В. удовлетворен в полном объеме. С Дрычкова В.В. в пользу Васильевой В.В. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда 23 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Дрычков В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы Костенецкий Б.П. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного закона в виду несправедливости и назначения Дрычкову В.В. чрезмерно мягкости назначенного наказания. Полагает, что учитывая санкцию уголовного закона, предусматривающего за совершение данного преступления назначение наказания вплоть до пожизненного лишения свободы суд назначил осужденному наказание близкое к минимальному пределу санкции, определив таком размере, который позволил считать наказание отбытым с учетом ранее постановленных в отношении него приговоров при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводы апелляционной жалобы матери погибшей Васильевой О.В. - Васильевой В.В. немотивированно отклонены общими формулировками без указания конкретных данных о том, каким образом уменьшилась степень общественной опасности совершенного Дрычковым В.В. преступления - циничное убийство девушки, находящейся в беспомощном состоянии в силу наличия у неё тяжелого заболевания, лишавшего её возможности осознавать совершенные с нею действия и оказывать сопротивление, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, группой лиц по предварительному сговору. По обвинению в совершении данного преступления осужденным реально не отбыто ни одного дня лишения свободы, что не может считать справедливым, фактически осужденный остался безнаказанным за содеянное. Полагает, что при таких обстоятельствах назначение Дрычкову В.В. наказания, которое полностью поглощено ранее отбытыми им наказаниями, за другие, гораздо менее тяжкие преступления, ни коим образом не отвечает задачам уголовного закона и принципу справедливости, грубо нарушает защищаемые уголовным законом права потерпевшей Васильевой В.В, матери погибшей Васильевой О.В.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, социальная справедливость не восстановлена, что искажает смысл состоявшихся судебных решений как актов правосудия. Учитывая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. считает постановленные судебные решений незаконным и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку Дрычков В.В. не причастен к совершенному преступлению, приговор основан на предположениях, признательные показания данным им и другими обвиняемыми не подтверждены в последующем, противоречия в их показаниях не устранены, признательные показания его подзащитного даны под давление следственно-оперативных органов, свидетелей преступления не имеется, потерпевшая Васильева О.В. не найдена, момент её смерти не установлено, экспертное заключение основано на предложениях, в связи с чем Дрычков В.В. не причастен к преступлению и должен быть оправдан. Кроме этого уголовное дело в не зависимости от позиции стороны подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку прошло 22 года и деяние перестало быть общественно опасным, Дрычков В.В. женат и имеет трех малолетних детей, согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, полагает, что ч. 5 ст. 69 УК РФ применена правильно и зачтено отбытое наказание по предыдущим приговорам в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев. На основании изложенного просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Дрычкова В.В. состава преступления либо в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, Такие существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Статью 6 УК РФ определено, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Дрычкову В.В. за совершение особо тяжкого преступления, суд не привел мотивы, по которым осужденному за преступление, санкцией за которое уголовным законом предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы, назначено наказание близкое к минимальному пределу санкции статьи, а при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено в таком размере, которой позволило суду считать наказание отбытым полностью с учетом зачетов назначенного наказания по предыдущим приговорам.

В апелляционной жалобе Васильева В.В, не соглашаясь с назначенным по приговору наказанием, указала о допущенных нарушениях требований ст. 60 УК РФ, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствия характеру и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения, данным о личности осужденного, просила изменить приговор и назначить более строгое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагасов Г.В. полагал приговор не соответствующим требованиям законности и справедливости, полагая назначенное наказание несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просил об изменении и назначения более строгого наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года, N 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы представления и жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной, в том числе в представлении и жалобе на состоявшийся приговор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Приводя доводы апелляционной жалобы потерпевшей Васильевой В.В. о несоответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления и признавая их несостоятельными суд апелляционной жалобы лишь сослался на соблюдение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и сделал вывод о разрешении судом вопроса виде и размере наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем в апелляционном определении фактически не рассмотрены доводы представления и жалобы о характере и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и влиянии назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 17 постановления Пленума от 25 июня 2019 N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" основаниями отмены или изменения в кассационном порядке являются такие нарушения, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, а именно на выводы суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску является существенным нарушением уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, апелляционное определение - отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. С учетом изложенного, судебная коллегия находит высказанную в ходе судебного заседания позицию стороны защиты о незаконности доводов кассационного представления и оставления приговора суда без изменения, необоснованной и не соответствующей требованиям уголовного закона.

Ввиду того, что судебные решения отменяется в связи с существенными нарушениями уголовного закона, доводы кассационной жалобы адвоката судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Оснований для избрания Дрычкову В.В. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи