Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 7У-4395/2024[77-1901/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи ФИО53, при помощнике судьи ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, представителя потерпевшего ФИО51, защитников - адвоката ФИО8

(в интересах осужденного ФИО1), адвоката ФИО5

(в интересах осужденного ФИО2), осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 и кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО53, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационных жалоб, а также поступивших возражений, выступления адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта "б" части 1 статьи 78 УПК РФ ФИО1 от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, не судимый, -

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта "б" части 1 статьи 78 УПК РФ ФИО2 от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данным приговором также осуждены ФИО6 и ФИО7, каждый по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ и которые освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебные решения в отношении ФИО6 и ФИО7 не обжалуются.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда первой инстанции и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене. Считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду отсутствия в приговоре и обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу. С приведением соответствующего обоснования утверждает, что заключения строительно-технических экспертиз, положенных в основу приговора, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда первой инстанции и апелляционным определением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, нарушением норм материального права, несправедливости приговора. Приговор суда не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание его доводы о том, что он своевременно докладывал об объемах выполненных ООО "УСО" работ, которые к моменту оплаты могли быть выполнены не в полном объеме, непосредственно директору КАЭС на заседаниях закупочной комиссии, что подтверждается показаниями свидетелей. Показания представителя потерпевшего ФИО50 в приговоре не приведены, надлежащим образом не проверены, несмотря на существенные противоречия между ее показаниями и показаниями другого представителя потерпевшего ФИО51 Кроме этого, осужденный ФИО2 не согласен с квалификацией содеянного как пособничества в злоупотреблении полномочиями, поскольку, согласно закону, пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен действовать с прямым умыслом и сознавать, какое совершается преступление, в котором он выполняет роль соучастника. Данных, свидетельствующих о его осведомленности в совершении пособничества, нет ни в материалах уголовного дела, ни в приговоре суда. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы защитника - адвоката ФИО8 и осужденного ФИО2 заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированы выводы относительно квалификации преступных действий осужденных.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судом тщательно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного каждому из них преступления, а именно, показания представителя потерпевшего ФИО51, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Выставкиной JI.B, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Кривченко АЮ, ФИО40,. ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, а также письменные доказательства, в том числе заключения строительно-технических экспертиз, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой, они получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности были признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО51 и свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, у суда не имелось.

Показания представителя потерпевшего ФИО51 не противоречат другим исследованным доказательствам. То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания представителя потерпевшей ФИО50, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку оба представителя - ФИО50 и ФИО51 в судебном заседании представляли интересы потерпевшего, согласно доверенности, выданной каждому из них руководителем филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция", и каждый из них давал показания об обстоятельствах заключения договоров между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице должностных лиц Калининской АЭС и ООО "УСО" на выполнение Обществом работ по капитальному и текущему ремонту зданий и помещений Калининской АЭС, стоимости выполненных работ и затрат, сумме причиненного ущерба, исходя из имевшихся в их распоряжении документов. Таким образом, показания представителя потерпевшей организации в приговоре отражены. В связи с позицией, высказанной в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО50, которая в рассматриваемый период в организации не работала, о чем пояснила суду, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст.29 УПК РФ только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления, и к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления суд пришел на основе совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с не отражением в приговоре показаний свидетеля ФИО52, на что указывает осужденный ФИО2 в своей жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что сведения о фактических обстоятельствах дела, содержащиеся в показаниях данного свидетеля, имеются в других исследованных судом доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. Таким образом, показания данного свидетеля также не могли повлиять на выводы о доказанности вины осужденных.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений строительно-технических экспертиз, которые соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, содержат понятные и логичные выводы, ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы и каких-либо противоречий не содержат.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает, суд верно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

При этом, ФИО1 обоснованно признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в том, что являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция", использовал свои полномочия вопреки законным интересам указанного Общества и государства в лице ГК "Росатом", как собственника акций АО "Концерн Росэнергоатом", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - ООО "УСО", путем дачи незаконных указаний подчиненным сотрудникам о визировании актов выполненных работ по договорам, заключенных между Калининской АЭС и ООО "УСО" по объектам КАЭС, заведомо зная об их неполном исполнении, что повлекло оплату ООО "УСО" невыполненных работ и причинение существенного вреда правам и законным интересам филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" и охраняемым законом интересам государства, выразившихся в причинении имущественного ущерба на общую сумму 31 424 308, 06 рублей, а также лишении КАЭС возможности взыскать с ООО "УСО" незаконно полученные денежные средства в гражданско-правовом порядке; сокрытии факта не освоения денежных средств, выделенных по статье расходов 4.3 Ремонт основных фондов на период с 2013-2015 г.г.

ФИО2, в свою очередь, признан виновным в совершении пособничества ФИО1 в злоупотреблении полномочиями, то есть оказании содействия путем устранения препятствий в использовании ФИО1 как лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции своих полномочий, вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемых законом интересам государства. В частности, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО "УСО", несмотря на неисполнение последним договорных обязательств, при содействии ФИО2 обеспечено получение ООО "УСО" денежных средств в сумме 18 225 468, 16 рублей по заключенным с организацией, интересы которой представлял ФИО1, договорам и, таким образом, совершенное в том числе и ФИО2 преступление повлекло общественно-опасные последствия, установленные судом в приговоре.

Выводы о существенности причиненного вреда, о конкретном размере причиненного имущественного ущерба, надлежаще мотивированы в приговоре.

Показания осужденных, отрицавших свою вину в совершении преступления, суд обоснованно оценил критически, правильно указав о том, что позиция ФИО1 и ФИО2 является избранным способом защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника в жалобе, касающимся условий оплаты выполненных работ по трем договорам N N, 6771/239 и 6771/974, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, исходя из фактических обстоятельств, ФИО1 в силу своих полномочий обязан был лично контролировать фактическое выполнение всего объема работ по каждому из договоров.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО2 своей вины, а также наличия у него умысла на совершение преступления, суд кассационной инстанции обращает внимание на его показания, данные в ходе следствия и исследованные в судебном заседании, согласно которым, во исполнение прямого указания ФИО1 и, находясь в зависимом от него по службе положении, опасаясь негативных для себя последствий, он (ФИО2) завизировал акты выполненных работ (КС-2) по ряду договоров, достоверно зная, что работы по данным договорам в полном объеме не выполнены. В частности, по акту выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что акт визировался им на основании гарантийного письма, предоставленного осужденным по делу ФИО7 с резолюцией ФИО1

Доводы осужденных о том, что они не были осведомлены о том, что ими визируются документы, содержащие недостоверные данные, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, при этом ссылка стороны защиты на общепринятую практику таких действий (подписания актов выполненных работ на основании гарантийных писем, которые не являются свидетельством выполнения работ) не влечет освобождение лица от уголовной ответственности за совершенное преступление, при осознании противоправного характера содеянного.

Визируя акты выполненных работ по конкретным договорам, ФИО2 достоверно знал о выполнении работ по ним не в полном объеме и осознавал, что никакого правового значения "гарантийные письма" по договорным отношениям не имеют, поскольку единственным основанием для перечисления денежных средств по каждому из договоров являлось выполнение ООО "УСО" работ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, правовая оценка действий ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ является правильной, а его доводы о недоказанности субъективной стороны преступления опровергаются наряду с иными доказательствами, содержащимися в приговоре, его собственными показаниями, исследованными судом.

Обоснованной является и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ.

Доводы, приведенные адвокатом ФИО8 в защиту ФИО1, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательствам, положенным в основу приговора в отношении ФИО1, а также ФИО2, тем более, что суд кассационной инстанции при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, а также прав участников, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Каких-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным из Удомельского городского суда "адрес", тайна совещательной комнаты по данному делу не была нарушена, вопреки утверждению об этом осужденного ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции.

Не установление и не привлечение к уголовной ответственности возможных соучастников по аналогичному делу, рассмотренному Удомельским городским судом "адрес" в 2021 году, приговором которого, вступившим в законную силу, также осужден по ч.1 ст.201 УК РФ заместитель директора Калининской АЭС, на что обратил внимание осужденный ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по настоящему делу, а также на существо принятого решения.

При назначении как ФИО1, так и ФИО2, наказания судом учены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также иные значимые обстоятельства.

Вид и размер наказания назначены судом каждому из осужденных в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Признание каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, о чем заявил в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный ФИО2, и снижение размера наказания, с учетом того, что от назначенного наказания осужденные освобождены в связи с истечением сроков давности, не влечёт никаких правовых последствий по делу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке проверялись доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах.

Признавая данные доводы несостоятельными, апелляционная инстанция привела убедительную аргументацию в их опровержение, изложив надлежащие мотивы, по которым приговор суда был признан законным и обоснованным.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора суда и апелляционного постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 и кассационная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: