Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4413/2024[77-1845/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником Шумовой Е.Р, с участием:

прокуроров Оловниковой Е.В. и Беспаловой Т.И, обвиняемой Леонтьевой Л.Н.

её защитников - адвокатов Ермолаева Р.А, Воронина А.М, Карпова В.В, обвиняемого Закирова Ф.Т, его защитника - адвоката Мартынова Е.Н, представителя потерпевшего ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" - Синицыной А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. на постановление Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО13 по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, возражений на него, выступления прокуроров ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы представления об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела в суд первой инстанции, представителя потерпевшего ФИО8, полагавшейся на усмотрение суда, мнение обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО6 ФИО9, ФИО7 и ФИО10 об оставлении судебных решений без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Леонтьевой Л.Н. и Закирова Ф.Т. в виде домашнего ареста до 12 апреля 2024 года оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 марта 2024 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Опровергая в представлении выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Воронин А.М. в защиту интересов обвиняемой Леонтьевой Л.Н, указывает о законности и обоснованности принятых судебных решений, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

В возражениях на кассационное представление обвиняемая Леонтьева Л.Н. указывает о законности и обоснованности принятых судебных решений, полагает кассационное представление оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мартынов Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Закирова Ф.Т. указывает о законности и обоснованности принятых судебных решений, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Кассационное представление передано на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Ярусовой Е.Н. 11 июня 2024 года.

Изучение доводов кассационного представления, поданных возражений и материалов уголовного дела показало следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения требований закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. В случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (определения от 26 января 2017 года N 53-О, от 25 мая 2017 года N 925-О, от 26 октября 2017 года N 2282-О, от 27 февраля 2018 г. N 274-О и др.).

Как следует из содержания постановления Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2024 года, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал следующие основания.

При возбуждении уголовного дела 15 марта 2021 года следователь указал, что в результате мошенничества похищены денежные средства на сумму 202 458 753 рубля, а в постановлениях о привлечении Леонтьевой JI.H. и Закирова Ф.Т. в качестве обвиняемых отмечено, что ими похищены денежные средства на сумму 393 261 999 рублей. По мнению суда первой инстанции, данные выводы является противоречием, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что на стадии процессуальной проверки следствие не обладало сведениями о том, что поставленное медицинское оборудование не является аппаратами ИВЛ.

Предметом проверки являлось исключительно завышение его рыночной стоимости на 202 458 753 рубля. Вместе с тем в ходе расследования установлено, что дыхательные аппараты, предназначенные для лечения ночного апноэ, поставлены под видом аппаратов ИВЛ. Согласно предъявленному обвинению, в результате действий Леонтьевой Л.Н. и Закирова Ф.Т. поставлено медицинское оборудование не только по завышенной цене, но и такое оборудование, в котором у ФГАУ "УИСП" не имелось потребности в период острой нуждаемости в аппаратах ИВЛ. Предъявление обвинения Леонтьевой Л.Н. и Закирову Ф.Т. в хищении денежных средств ФГАУ "УИСП" на сумму 393 261 999 рублей, то есть всей суммы денежных средств, перечисленных в иностранные организации за поставку ИВЛ, не лишает суд возможности постановить законное и обоснование решение на основание исследованных в ходе судебного следствия и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствами.

Кроме этого в качестве основания для возвращения дела прокурору суд указал, что 15 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ФГАУ "УИСП" Минобороны России, в связи с хищением денежных средств ФГАУ "УИСП" при поставке аппаратов ИВЛ по завышенной стоимости на сумму 202 458 753 рубля. Вместе с тем к ответственности привлечены только Закиров Ф.Т. и Леонтьева Л.Н, решение в отношении неустановленных должностных лиц ФГАУ "УИСП" Минобороны России следствие не приняло.

Данный довод суда не основан на материалах дела.Следователем уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, причастных к поставке медицинского оборудования. В дальнейшем, в связи с полученными сведениями о причастности к преступлению Леонтьевой Л.Н, 18 марта 2022 года в отношении последней возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с основным уголовным делом.

Органами предварительного расследования следствия Леонтьевой Л.Н. и Закировым Ф.Т. предъявление обвинение в совершении мошенничества, данных о причастности к нему иных лиц, в том числе и должностных лиц ФГАУ "УИСП", органом следствия получено не было. По этой причине уголовное дело в отношении Леонтьевой Л.Н. и Закирова Ф.Т. выделено в отдельное производство и направлено в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ уголовное преследование могло быть прекращено только в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого. При таких обстоятельствах у органов предварительного расследования не имелось оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении неопределенного круга должностных лиц ФГАУ "УИСП". Учитывая ограничения, установленные ст. 252 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с названным обстоятельством.

Также в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что 2 октября 2023 года Басманным районным судом г. Москвы Тулупов А.Н. осужден за ряд преступлений, в том числе и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, объективная сторона которого совпадает с объективной стороной преступления, вменяемого Леонтьевой Л.Н. и Закирову Ф.Т.

Данный вывод суда первой инстанции принят без учета того, что Леонтьева Л.Н. и Закиров Ф.Т. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Тулупов А.Н. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, в результате действий Леонтьевой Л.Н. и Закирова Ф.Т, которые ввели Тулупова А.Н. в заблуждение относительно назначения и стоимости медицинского оборудования, совершено хищение денежных средств ФГАУ "УИСП" на сумму 393 261 999 рублей. В свою очередь Тулупов А.Н, желая продемонстрировать себя эффективным руководителем и оперативно выполнить задачи, поставленные руководством Минобороны России, организовал закупку оборудования в нарушение требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и установленных процедур по определению цены и поставщика, в результате чего подорвал авторитет и дискредитировал работу подведомственного Минобороны России учреждения. Материальный ущерб в сумме 393 261 999 рублей в качестве последствий содеянного Тулуповым А.Н. не указан.

В качестве нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, суд первой инстанции указал, что Леонтьева JI.H. и Закиров Ф.Т. обвиняются в совершении преступления с использованием служебного положения, однако в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых не приводятся организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности указанных лиц в какой-либо организации.

Приведенные обстоятельства не могут выступать в качестве оснований возращения уголовного дела прокурору, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции, после исследования всех доказательств, суд не лишен возможности при окончательной квалификации действий Леонтьевой Л.Н. и Закирова Ф.Т. исключить указанный квалифицирующий признак преступления из предъявленного обвинения.

Ссылаясь на наличие в материалах дела иностранных документов, непереведенных на русский язык, что нарушает право на защиту Леонтьевой Л.Н. и Закирова Ф.Т, суд первой инстанции оставил без внимания, что в обвинительном заключении не имеется ссылки на какие-либо документы на иностранном языке, которые не были переведены на стадии следствия. Кроме того, суд не лишен возможности самостоятельно инициировать перевод каких-либо документов по ходатайству сторон либо по собственной инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права сторон на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд оставил без внимания указанные нарушения и не устранил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения - отмене с направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки суд кассационной инстанции вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лиц, обвиняемых по уголовному делу.

Принимая во внимание, что Леонтьева Л.Н. и Закиров Ф.Т. обвиняются в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, учитывая данные о личности каждого из них, действие в отношении обвиняемых ранее избранной судом меры пресечения в виде запрета определенных действий, при принятии решения об избрании которого судом учтено, что обвиняемые могут скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с целью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ним меры пресечения, связанной с контролем государственного органа и возложением определенных запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым избрать каждому из обвиняемых меру пресечения в виде запрет определённых действий на срок два месяца, установив соответствующие запреты определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. удовлетворить.

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело в Басманный районный суд "адрес" на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", меру пресечения в виде запрета определенных действий, на срок два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на обвиняемую ФИО1, обязанность своевременно являться по вызовам суда, а также соблюдать следующие запреты:

выходить в периоды времени с 19 часов 00 минут по 08 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором она проживает ("адрес"), без разрешения суда, обязав ее заблаговременно за 1 сутки уведомлять контролирующий органа о месте своего пребывания, любыми способами общаться с лицами, которые являются обвиняемыми, свидетелями, представителями потерпевшего, специалистами, экспертами, защитниками других обвиняемых и представителями по настоящему уголовному делу, а также другими лицами, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела (кроме защитника обвиняемого и лиц, совместно проживающих с обвиняемым);

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать в любое время и в любом месте средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом. При этом о каждом случае ФИО1, должны информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес".

Избрать обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" Республики Узбекистан, меру пресечения в виде запрета определенных действий, на срок два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО2 обязанность своевременно являться по вызовам суда, а также соблюдать следующие запреты:

выходить в периоды времени с 19 часов 00 минут по 08 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором она проживает ("адрес"), без разрешения суда, обязав его заблаговременно за 1 сутки уведомлять контролирующий органа о месте своего пребывания, любыми способами общаться с лицами, которые являются обвиняемыми, свидетелями, представителями потерпевшего, специалистами, экспертами, защитниками других обвиняемых и представителями по настоящему уголовному делу, а также другими лицами, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела (кроме защитника обвиняемого и лиц, совместно проживающих с обвиняемым);

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать в любое время и в любом месте средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом. При этом о каждом случае Закиров Ф.Т. должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений на филиал N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Председательствующий