Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4421/2024[77-1869/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Гладышева С.С. и его защитника-адвоката Кулешова А.Н, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гладышева С.С. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Гладышева и его защитника-адвоката Кулешова, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Гладышев С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", судимый:

- 14.05.2020 Перовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 04.08.2021 Шатурским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14.05.2020 и от 04.08.2021. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговорам от 14.05.2020 и от 04.08.2021, окончательно Гладышеву С.С. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания Гладышева под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Гладышев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Гладышев в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, указывая, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоказании препятствий органу расследования, а также полагая, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он похитил имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савкин А.А. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Гладышев согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив об осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, признав обвинение, с которым согласился Гладышев, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Гладышева, вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицированы правильно. Из материалов дела усматривается, что телефон, который Гладышев похитил, ему во владение не передавался, Гладышев завладел телефоном противоправно и открыто, а не в результате обмана или злоупотребления доверием, после чего скрылся, несмотря на возражения продавцов товара. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для иной квалификации содеянного Гладышевым.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, является справедливым.

При назначении наказания судом была учтена, в том числе личность Гладышева, влияние наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем нет оснований полагать, что Гладышев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку из материалов дела видно, что причастность Гладышева к содеянному была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, информации, существенной для раскрытия и расследования преступления Гладышев органам следствия не предоставил, сведения о месте нахождения похищенного телефона сообщила сожительница осужденного.

Наказание Гладышеву назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии поводов для применения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решение об отмене условного осуждения по приговорам от 14.05.2020 и от 04.08.2021, назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в достаточной степени мотивировано, является обоснованным и законным.

Апелляционное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 года в отношении Гладышева С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий