Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4458/2024[77-1904/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пузыревой Е.А, с участием:

осужденного Багирова Ш.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Аминова Д.Х. по назначению, переводчика Елчиевой А.Н, потерпевшей Исмаиловой А.Ф, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Багирова Ш.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Багирова Ш.Г. и его защитника Аминова Д.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Исмаиловой А.Ф. и прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года

ФИО1 Гудрат оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Багирову Ш.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Багирову Ш.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено Багирову Ш.Г. время содержания его под стражей в период с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен иск ФИО7, взысканы с Багирова Ш.Г. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Багиров Ш.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 марта 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Багиров Ш.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства его виновности в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в материалах дела отсутствуют и судом в ходе судебного заседания не установлены. Обращает внимание, что умысла на совершение преступления у него не было, он не желал причинить какой-либо вред здоровью своему родственнику ФИО9, нанес удар неумышленно. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие на его иждивении трех малолетних детей, матери-инвалида 2 группы, отца и брата, страдающих рядом хронических заболеваний. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить назначенное судом наказание, а также снизить сумму компенсации морального вреда с учетом его материального положения.

В суде кассационной инстанции осужденный Багиров Ш.Г, изменив свои кассационные требования, просил отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Багирова Ш.Г. государственный обвинитель Якушина Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Багирова Ш.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями самого Багирова Ш.Г. в части произошедшего между ним и ФИО11 конфликта, в ходе которого он неумышленно нанес один удар в область груди потерпевшего; показаниями потерпевшей ФИО7; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Радицы А, ФИО20; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки, проверки показаний на месте; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Сомнений в доказанности виновности Багирова Ш.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, у судебной коллегии не возникает. Все доводы Багирова Ш.Г.и его защитника, в том числе утверждения об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Суд первой инстанции, проанализировал и оценил показания Багирова Ш.Г, потерпевшей, свидетелей, с учетом совокупности доказательств по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, исследованным в судебном заседании и, как и другие доказательства, получили надлежащую оценку суда как отдельно, так и в их совокупности. Каких-либо предположений в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины Багирова Ш.Г. в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении и исследовании в судебном заседании допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Аргументы, приводимые автором кассационной жалобы в обоснование утверждения о не доказанности причинения телесных повреждений, повторяют доводы, которые подвергались тщательной проверке судами первой и второй инстанций и своего подтверждения не нашли.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судами в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд кассационной инстанции находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции осужденного в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Багирова Ш.Г. в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Багирова Ш.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется, поскольку, учитывая характер и механизм нанесения потерпевшему ранения, его локализацию, использование орудия преступления, длину раневого канала (24, 4 см), показания потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными, осужденный умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ножом ФИО9 в область жизненно важных органов с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Наказание Багирову Ш.Г. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы об отсутствии оснований для применения к Багирову Ш.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности, а назначенное осужденному наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, оснований сомневаться в правильности его разрешения не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года в отношении Багирова ФИО22 оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: