Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4479/2024[77-1809/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Шумовой Е.Р, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Сомова Т.А. - адвоката Волобоевой Л.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 10 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выступление прокурора Беспаловой Т.И. об отмене судебных решений и передачи уголовного дела на новое рассмотрение, мнение защитника осужденного Сомова Т.И.- адвоката Волобоевой Л.Ю. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ковровского городского Владимирской области от 13 ноября 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 15 октября 2013 года приговором Ковровского городского Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционном определением Владимирского областного суда от 16 января 2014 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 19 сентября 2016 года постановлением Ковровского городского Владимирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; 3 декабря 2018 года постановлением Ковровского городского Владимирской области неотбытая часть наказания в исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 17 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 февраля 2019 года по отбытия срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. На основании ст. 134 УПК РФ в отношении Сомова Т.А. судом принято решение о признании за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 января 2024 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Ортиков Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, суд, прекращая уголовное дело в отношении Сомова Т.А, допустил ошибку в оценке степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, не оценил все элементы состава преступления, ограничился лишь объектом посягательства. Кроме того, судом не приняты во внимание показания потерпевшего Гурина А.Л. о том, что Сомов Т.А. вел себя агрессивно, оскорблял нецензурной бранью, нанес ему удары руками по лицу, в результате чего все оно было разбито, на левой щеке остался шрам; потерпевший указывал, что в момент совершения преступления, украденные денежные средства представляли для потерпевшего материальную ценность. Также не получили надлежащей оценки показания Сомова Т.А, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которых он осмотрел рюкзак потерпевшего, потребовал вывернуть его карманы, и, осмотрев паспорт, похитил 150 рублей. Указывает, что размер похищенного имущества не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность совершенного деяния, связанного с избранным способом совершения хищения. Суд не оценил все элементы состава преступления, ограничившись объектом посягательства. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного деяния в связи с небольшой суммой материального ущерба, которая не превышает размер мелкого хищения, нельзя признать обоснованным. Судом также не учтено, что похищенные денежные средства в дальнейшем возвращены Гурину А.Л. лишь после организации процессуальной проверки по его заявлению, Сомов Т.А. не предпринимал никаких активных действий к заглаживанию причиненного ущерба. Полагает, что данные о личности Сомова Т.А. свидетельствует о его стойкой криминальной направленности.

Просит обратить внимание, что в случае установления отсутствия в деянии подсудимого состава преступления суд должен вынести оправдательный приговор. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Сомова Т.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Судом верно установлено совершение Сомовым Т.А. действий, подпадающих под признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст, 161 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, приведенных в постановлении.

Факт совершения Сомовым Т.А. действий, подпадающих, под признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами: признательными показаниями Сомова Т.А, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он подробно пояснял об обстоятельствах открытого хищения денежных средств в размере 150 рублей, принадлежащих Гурину А.Л, на которые он приобрел продукты питания и сигареты, которые в дальнейшем совместно использованы; показаниями потерпевшего Турина А.Л, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он пояснял об обстоятельствах открытого, вопреки его воле, хищения у него Сомовым Т.А. денежных средств в размере 150 рублей, а также обстоятельства добровольного возмещения ему денежных средств, и реализации на следующий день возможности проезда к месту назначения, отсутствие какого-либо влияния на его жизнь хищения у него 150 рублей; показаниями свидетеля Гросса Д. А, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, являвшегося очевидцем произошедшего, подтвердившего факт того, что Сомов Т.А. просил у Гурина А.Л. денежные средства, осматривал рюкзак последнего, который просил не трогать его вещи, требовал от него вывернуть карманы одежды, обнаружив в карманах его одежды паспорт, телефон и банковскую карту, которые забрал себе, ушел, а вернувшись, принес с собой пачку сигарет, несколько пачек лапши быстрого приготовления и лимонад, сигареты они поделили, а лапшу и лимонад оставил Гурину А.Л.; другими письменными материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Из обстоятельств совершенного Сомовым Т.А. деяния следует, что предметом хищения являлись денежные средства потерпевшего Гурина А.Л. в сумме 150 рублей, которые, как сообщил потерпевший, существенно не отразились на его материальном положении, ему они возращены путем перевода Сомовым Т.А.

Также судом учтено поведение Сомова Т.А, который до возбуждения уголовного дела при опросе сотрудниками полиции Сомов Т.А. сообщил о совершенных им действиях в отношении Гурина А.Л.

Учитывая предмет посягательства, небольшую размере похищенных денежных средств и возмещение их владельцу, судом сделан обоснованный вывод о том, что деяние Сомова Т.А, хотя формально и содержит признаки уголовно-наказуемого, но не причинило существенного вреда и не создало угрозу причинения такого вреда охраняемым уголовным законом интересам, т.е. является малозначительным.

На основе всесторонне исследованных доказательств по делу судом верно установлено, что данное поведение осужденного Сомова Т.А. носило характер общественно опасного деяния, то есть событие преступления имело место.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству, Совершенное Сомовым Т.А, деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст, 161 УК РФ, однако обстоятельства совершенного деяния, незначительная сумма материального ущерба, не превышающая размер мелкого хищения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что инкриминированное осужденному деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего либо иные общественно опасные последствия, факт полного возмещения ущерба еще на стадии предварительного следствия, обоснованно не позволили суду сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением. Данное деяние в силу его малозначительности таковым не является.

Способ совершения Сомовым Т.А. деяния, наличие у Сомова Т.А. судимости сами по себе, без учета конкретных обстоятельств дела, не являются основаниями, предопределяющими невозможность признания деяния малозначительным, что необходимо учитывать при решении вопроса о виновности лица.

Способ хищения, на который обращено внимание в кассационном представлении, не свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Постановление суда о прекращении дела за малозначительностью в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как основано на исследованных доказательствах, содержит мотивы принятого решения и является справедливым.

Вопреки положениям ст. 401.6 УПК РФ, в кассационном представлении не указано, какие именно нарушения закона являлись существенными, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка собранных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Изложенные в представлении доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 10 января 2024 года в отношении Сомова Тимофея Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий