Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4480/2024[77-1908/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Зариповым Д.И, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осуждённого Кузина Е.А, с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Курылева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Кузина Е.А. на приговор Горняцкого районного суда города Макеевки ДНР от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ДНР от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнения осуждённого, адвоката, об удовлетворении доводов жалобы, и суждение прокурора о необходимости изменения судебных актов в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Горняцкого районного суда "адрес" ДНР от ДД.ММ.ГГГГ

Кузин Егор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Кузину Е.А. установлены ограничения и обязанность, согласно приговору.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Кузина Е.А. - заключение под стражу - оставлена без изменения. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузин Е.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, когда преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли лица его совершавшего.

Осуждённый не признал виновность в совершении преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, определено:

исключить из приговора ссылку на ч. 1 ст. 53 УК РФ и указание о назначении Кузину Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, слова "остальные раны".

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Кузин Е.А, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, выражает несогласие с судебными актами; указывает на нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела. Мера пресечения в отношении него продлевалась незаконно. Его первоначальные показания были даны им без участия защитника; судебные заседания по уголовному делу проводились по видеоконференцсвязи, что нарушает его права, поскольку качество связи было плохим. Приговор провозгласили без участия его защитника; ему не разъяснили процессуальные права. Отмечает, что разбирательство по его уголовному делу длилось почти 7 лет. Обращает внимание, что фактически он был задержан не 10, а ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что по делу должна была проводиться дополнительная судебно-медицинская экспертиза, так как эксперт не смог индивидуализировать повреждения, нанесённые каждым обвиняемым в отдельности. Автор жалобы, подробно анализируя приговор, оспаривает фактические обстоятельства инкриминируемых ему действий. Ряд свидетелей указывали, что потерпевший был в сознании и заведомо лгал для усугубления его ответственности. В судебном заседании второй обвиняемый, Кузьменко давал показания о том, что наносил удары ножом он один. Нож, который был изъят с места происшествия, не предоставлен. Он не желал какого- либо вреда потерпевшему, полагает, что виновен лишь в драке с ФИО9 и его действия надлежит квалифицировать по ст. 112 УК РФ; просит либо о смягчении назначенного наказания либо об отмене апелляционного определения.

Государственным обвинителем "адрес"ной прокуратуры "адрес" ДНР ФИО6 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он указывает на своё согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и кассационные доводы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности осуждённого Кузина Е.А. в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения и чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и инстанционности судебной системы.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Суммируя доводы защиты о процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции нарушений требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённого, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, с учётом специфики правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в ДНР, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики... ", не усматривает.

Продление срока содержания под стражей в период судебной процедуры осуществлено судом на основании ст. 255 УПК РФ, текущий контроль содержания под стражей Кузина Е.А. осуществлялся. Действие меры пресечения продлевалась на установленные законом сроки.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой - либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осуждённого на защиту соблюдалось.

После возвращения уголовного дела по подсудности из апелляционной палаты Верховного Суда ДНР постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в Горняцкий межрайонный суд "адрес" процессуальные права, в том числе право на заявление отводов, осуждённому разъяснялось.

В судебных заседаниях он участвовал и доставлялся в судебные заседания под конвоем, периоды участия в судебных заседаниях по средствам видеосвязи были вызваны невозможностью его доставления в зал судебного заседания в связи с выполнением взводом конвоирования иных оперативно-боевых задач на территории ДНР.

По этим обстоятельствам судом принимались процессуальные решения. Такой порядок использования видеоконференцсвязи возможен в соответствии с ч.1 ст. 241.1 УПК РФ и нарушением закона не является.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённым даны показания в судебном заедании с участием защитника. В тот же день он участвовал в судебных прениях, не заявлял, что качество видеоконференцсвязи его не устраивает, его выступление, полученное таким путём, в протоколе судебного заседания отражено полно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ осуждённый указал на то, что приговор понятен, права и обязанности в связи с его провозглашением ясны. Это отражено в протоколе судебного заседания.

Позиция осуждённого и защитника о том, что нет оснований для вынесения обвинительного приговора, совпадала.

Показания допрошенных лиц в приговоре изложены с достаточной степенью подробности, чтобы определить предмет и ключевые моменты допросов. Процессуальный закон не требует дословного изложения показаний допрашиваемых лиц, как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор не содержит иной, кроме как по внутреннему убеждению суда, оценки доказательств, в том числе и показаний допрошенных лиц, что соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ.

Анализ протоколов судебных заседаний не свидетельствует о какой- либо тенденциозности со стороны государственного обвинения в отношении осуждённого Кузина Е.А.

Нет оснований согласиться с доводами о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств судом первой инстанции.

В судебных заседаниях допрошены лица, чьи показания приведены в приговоре, также исследовались и письменные доказательства.

Изложение существа протоколов следственных действий в приговоре по содержанию соответствует их первоисточникам.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы и другие необходимые данные.

Оснований для производства дополнительной судебной медицинской экспертизы не имелось. Установление обстоятельств того, кем конкретно причинены телесные повреждения потерпевшему, находится за рамками компетенции эксперта и входит в предмет доказывания по уголовному делу, которое разрешается по существу именно судом.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было.

Вопросы длительности уголовного судопроизводства сами по себе не являются поводами для кассационного вмешательства в судебные акты, поскольку не образуют существа нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ.

Между тем, процессуальным законом установлен порядок защиты разумного срока уголовного судопроизводства и соответствующие компенсаторные механизмы при его нарушении, которые могут быть применены в иной судебной процедуре.

Доказанность совершения преступления сомнений не вызывает и судами мотивирована.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что Кузин в ходе конфликта нанёс ему многочисленные удары кулаками. После чего Кузьменко подошёл с ножом и начал наносить ему (ФИО12) удары ножом, в этот же момент Кузин сидел на потерпевшем, удерживая его руку, и не давая закрыться от применяемого ножа. После того как Кузьменко отошёл, Кузин продолжил наносить ему удары ножом, а потерпевший, после этого ослабел, перестал сопротивляться, практически потерял сознание и фактически пришёл в себя окончательно только в лечебном учреждении.

Свидетель ФИО7, наблюдавшая потерпевшего сразу после совершения в отношении него преступных действий, отметила, что тот находился на полу, лицом вниз, лежал в крови и "что то бормотал".

Оснований для оговора потерпевшим Кузина Е.А. не имеется, свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки и при проведении следственного эксперимента. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у судов не имелось.

Показания потерпевшего, результаты их проверки в ходе очной ставки и при следственном эксперименте, не противоречат данным судебной медицинской экспертизы, установившей наличие повреждений у потерпевшего, в том числе имеющих колюще-режущий характер.

Криминалистический анализ пояснений потерпевшего обосновывает выводы эксперта о механизме причинения повреждений участниками совершения преступления. Заключение экспертизы подтверждено в ходе допроса эксперта.

Таким образом, ставить под сомнение совокупность доказательств, указывающую на виновность осуждённого в совершении преступления, нет.

Юридическая квалификация действий осуждённого, данная по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является верной.

Покушение на убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя насилие, при этом не требуется, чтобы повреждения, которые могли повлечь смерть, были причинены каждым из них.

Эти действия признаются совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Нанесение осуждённым и иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, многочисленных телесных повреждений потерпевшему, в том числе и с использованием ножа, в анатомические проекции головы и тела потерпевшего, безусловно верно расценено судами как умышленные действия, направленные непосредственно на лишение жизни потерпевшего.

После того, как потерпевший перестал сопротивляться, потерял сознание, это было расценено осуждённым и иным лицом, как достижение преступного результата в виде смерти, которая не наступила не по воле лиц, совершавших преступление, а благодаря оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Совместное участие в преступлении двух лиц, выполнение каждым из них преступных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, свидетельствует о верности вывода судов о наличии указанного квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц.

Разрешая доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, его чрезмерной суровости судебная коллегия указывает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

При назначении наказания Кузину Е.А. судами в целом учтены требованиям уголовного закона.

Отягчающее наказание обстоятельство-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - установлено верно.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 (ч.6) УК РФ при назначении наказания Кузину Е.А. у судов нижестоящих инстанций не имелось, мотивы ими приведены, доводы кассационной жалобы об обратном, несостоятельны.

Процессуальное задержание Кузина Е.А. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, и был проведён его личный обыск. Сведений о применении мер процессуального принуждения до указанного дня в отношении осуждённого в материалах дела нет.

Вместе с тем, судебные акты по вопросу смягчающих наказание Кузину Е.А. обстоятельств подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при наличии существенных нарушений уголовного закона, установленных в ст. 401.15 УПК РФ, не связан доводами кассационной жалобы.

Такие нарушения Общей части уголовного закона допущены при постановлении приговора и его апелляционной проверке.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также правовых позиций Верховного Суда РФ, отражённых в постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.28), перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 - матери осуждённого - она вместе с Кузиным Е.А. навещали потерпевшего в больнице. Кузин Е.А. принёс потерпевшему извинения. Из показаний ФИО8 установлено, что она и сын материально помогли потерпевшему. (т.5 л.д.179, оборот). Согласно расписке (т.4 л.д.163) потерпевший ФИО9 получил от ФИО8 денежные средства на лечение в размере 10.000 рублей.

Судам нижестоящих инстанций было известно об этих обстоятельствах, так как документы находятся в уголовном деле, однако они фактически оставлены без внимания при назначении наказания судами обеих нижестоящих инстанций.

Между тем, оказание материальной помощи потерпевшему на лечение является смягчающим наказание обстоятельством, и непризнание его таковым в приговоре при решении вопроса о назначении наказания не может быть признано справедливым.

Суд кассационной инстанции считает необходимым признать оказание материальной помощи потерпевшему на лечение смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом считать выполнение от имени осуждённого указанных действий заглаживанием вреда, причинённого потерпевшему, как основание для признания его обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нет, в виду несоразмерности характеру общественно опасных действий и последствий, наступивших в результате совершения покушения на преступление.

Допущенное судами нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения приговора, апелляционного определения.

Судом назначено минимальное по санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание с учётом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, при таких обстоятельствах при верно установленном нижестоящими судебными инстанциями отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для снижения назначенного наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горняцкого районного суда "адрес" ДНР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина Егора Анатольевича, изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузину Е.А, оказание материальной помощи на лечение потерпевшему.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: