Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4506/2024[77-1859/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО30, ФИО4, при помощнике судьи ФИО5 ведущей протокол судебного заседания, с участием:

представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката ФИО13, прокурора ФИО6, оправданных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО9 и кассационной жалобе адвоката ФИО13 в интересах потерпевшего ФИО14 на приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО30, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражения на них, мнение прокурора ФИО6 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений, выступление оправданных ФИО1 и ФИО2 и их защитников - адвокатов ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, и просивших приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

За оправданными признано право на реабилитацию.

Апелляционным судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как итоговых актов правосудия. В обоснование доводов указывает на то, что в нарушение ст. 305 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, приговор основан исключительно на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе предварительного следствия установлены иные обстоятельства, нежели чем те, которые отражены в указанном судебном акте, а показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтверждающим эти обстоятельства, оценки в приговоре суда не дано, надлежащих мотивов, по которым они отвергнуты, не приведено.

Судом первой инстанции без внимания оставлен тот факт, что ФИО2 совместно с ФИО1 с октября 2014 года ограничили доступ ФИО14 к документации Обществ путем установления пропускного режима в офисные помещения, не предоставляя по требованию последнего финансовую документацию за 2011-2013 годы, чем лишили ФИО14 возможности отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства, что повлекло введение судов, в заблуждение. Судебной коллегией по гражданским делам в указанном определении не установлены обстоятельства получения потерпевшим денежных средств, а лишь указано, что ФИО14 не доказан факт получения денежных средств в рамках распределения прибыли общества. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не исследовалась (и не могла быть исследована) бухгалтерская документация, предоставленная в рамках проведения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования.

Кроме того, автор представления не соглашается с выводами суда по второму преступлению о том, что действия ФИО1 и ФИО2 направленные на приобретение долей ФИО14 не являются противоправными и носят гражданско-правовой характер, поскольку этот вывод сделан произвольно без учета представленных стороной обвинения доказательств. Акцентирует внимание на том, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отмечает, что действия оправданных по представлению фальсифицированных доказательств являлись способом совершения мошенничества, поэтому дополнительно квалифицировать эти действия по ст. 303 УК РФ не требовалось, о чем и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оно является немотивированным, доводы апелляционного представления рассмотрены не были, а имело место лишь переписывание тезисов из приговора, что свидетельствует о формальном подходе суда к проверке законности и обоснованности приговора суда.

На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО14 - адвокат ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как итоговых актов правосудия. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопрос об основаниях получения ФИО14 50 119 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" являлся предметом рассмотрения указанного гражданского дела, при этом судом было предложено ответчику представить доказательства в подтверждение оснований получения этих денежных средств. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, позиция ФИО14 относительно основания получения спорных денежных сумм не являлась последовательной. ФИО14 сообщал, что договоры займа между ним и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" не заключались и денежные средства в качестве займов им не получались. Одновременно судом были оценены представленные копии протоколов очных ставок с участием ФИО14, проводимые в рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО1, в которых ФИО14 объясняет, что под видом возврата краткосрочных займов участникам общества производилась выплата дивидендов. Также указано, что доказательств принятия обществом решений о выплате своим участникам дивидендов суду не представлено. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, ФИО14 ссылался на то, что спорные денежные средства выплачивались ему в качестве возврата ранее предоставленных займов.

Суд не смог дать иной оценки показаниям потерпевшего ФИО14 относительно обстоятельств получения им денежных средств в ООО "Сенеж-Дистрибуция", исковому заявлению ООО "Сенеж-Дистрибуция" о взыскании с ФИО14 денежных средств и копиям расходных кассовых ордеров, явившимся предметом рассмотрения но гражданскому делу, по результатам которого было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отстранение ФИО14 от финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Сенеж", было направлен на ограничение правосубъектности ФИО14 в гражданских процессах: невозможность защиты последним своих прав и интересов: достижение последним непонимания сути правовых оснований заявляемых исковых требований, невозможности получения каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности учрежденных им обществ.

Установлено, что все учредители группы компаний "Сенеж" в рассматриваемый в деле период времени распределяли между собой прибыль от бизнеса посредством "схемы" с дачей и возвратами займов обществам. Причем, привнес подобную практику в группе компаний "Сенеж", как установлено по делу, не ФИО14.

В апелляционном же определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия указывает на недоказанность позиции ФИО14 о том, что денежные средства по расчетно-кассовым ордерам и предлогом возврата краткосрочных займов им были получены в качестве возврата краткосрочно займа от общества. Причем, "Наличие иных оснований получения этой суммы ФИО14, также не доказано". Денежные средства, полученные ФИО14 из кассы ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по 25 расходным кассовым ордерам в общем размере 50 119 000 руб. признаны судом неосновательным обогащением ФИО14. То есть, правовые основания получения ФИО14 денежных средств гражданским судом не были установлены.

Таким образом, суд указал лишь на недоказанность утверждений ФИО14 о том, что денежные средства были получены им в рамках распределения прибыли общества, а не на доказанность обратного, сторона обвинения правомочна не только выдвигать и проверять версию ФИО14 о произошедшем, но и обязана устанавливать правовые основания получения ФИО14. денежных средств, включая получение денег как распределение прибыли, так как в рамках гражданского судопроизводства указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

Вывод суда о преюдициальном значении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не является бесспорным. В этой связи, в контексте выводов суда о якобы, исчерпывающей преюдициальной роли акта судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N и анализа фабулы обвинения, незаконной и необоснованной является ссылка суда в приговоре на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по "адрес" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО14 о фальсификации доказательств по гражданскому делу, в отношении ФИО2. ФИО1 по ч.1 ст. 303 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Обращает внимание на то, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд затрагивал вопросы обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимых (на тот момент времени).

Ссылаясь на межотраслевой институт преюдиции, суд, приводит в приговоре следующий вывод: "Поскольку указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, с учетом положений ст. 90 УПК РФ, суд признает установленные указанным решением суда обстоятельства без дополнительной проверки и не может давать им иную оценку".

Таким образом, суд отказывается давать в приговоре какую-либо юридическую оценку ряду доказательств: показаниям потерпевшего ФИО14 относительно обстоятельств получения последним денежных средств в ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", исковому заявлению "СЕНЕЖ- ДИСТРИБУЦИЯ" о взыскании с ФИО14, денежных средств и копиям расходных кассовых ордеров, явившихся предметом рассмотрения гражданского дела, экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному анализу N Р 17-2018 на указанное заключение, показаниям специалиста ФИО16, свидетеля ФИО17, являвшейся аудитором и свидетеля ФИО18.

Суд, необоснованно не дает оценку показаниям свидетеля ФИО10B. и лишь указывает: "В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка показаниям свидетеля ФИО10B. о том, что запись об основании выдачи денежных средств вносилась ею в расходные кассовые ордера по указанию ФИО2, и бухгалтерским документам (справкам, балансам, оборотно-сальдовым ведомостям), из которых следует, что в них отсутствуют сведения о наличии в юридически значимый период кредитной задолженности ООО "Сенеж-Дистрибуция" перед ФИО14"

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что действия ФИО2 и ФИО1, составляющие второй инкриминируемых эпизод преступной деятельности, направленные на приобретение долей ФИО14 в ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "СЕНЕЖ-Препараты", ООО "СЕНЕЖ-Логистика", ООО "СЕНЕЖ-Карго", ООО "СОФИТЕКСТ", не являются противоправными и носят гражданско-правовой характер, поскольку судом в приговоре не приведено в подтверждение этого утверждения никаких правовых обоснований. Выводы суда в данной части, при оправдании ФИО1, ФИО2 по второму инкриминированному эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ, не были аргументированы судом в приговоре.

В протоколе судебного заседания речь указано, что приговор постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ в 17:20, на л.д.153 того же тома речь идет о том, что судебное заседание закрыто в 21:35 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в действительности, судебное заседание началось ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, закончилось провозглашение приговора около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству потерпевшей стороны не была предоставлена аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с мотивировкой, якобы, технической невозможности.

Таким образом, потерпевшая сторона ограничена в своей правосубъектности: лишена возможности, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", указывать на несоответствия фактически провозглашенного приговора его бумажной версии.

Потерпевшая сторона лишена возможности оспаривать недостоверное согласно протоколу время провозглашения приговора, так как не предоставлена аудиозапись судебного заседания.

Апелляционное определение не отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ и, в соответствии с положениями частей 3 и 4 данной правой нормы, не содержит мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.

Суды не указали в приговоре и апелляционном определении, почему доверяют одним доказательствам и отвергают другие.

Неверное осуществление оценки доказательств и установленные на их основании фактических обстоятельств дела "экстраполировались" из приговора в обжалуемое апелляционное определение.

Суд дает неверную правовую оценку доказательствам: показаниям потерпевшего ФИО14, свидетелей Васюниной JI.B, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, заявлению Кнекова, рапортам, копиям материала проверки по заявлению, выписке из ЕГРЮЛ, трудовому договору, приказам, письмам, заявлению, требованию, телефонограммам, копии анализа бухгалтерской отчетности, акту выездной налоговой проверки, копии протокола об административном правонарушении, решению, выписке по расчетному счету, копии искового заявления, копиям расходных кассовых ордеров, акту обследования и протоколу изъятия предметов, протоколам выемки, протоколу обыска, протоколам осмотра предметов и документов, заключениям экспертиз, ответу на запрос.

Вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не является верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения ст. 90 УПК РФ, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускают преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений.

Под видом "освобождения" от необходимости повторного доказывания обстоятельств, ранее установленных судом и нашедших отражение во вступившем в законную силу судебном решении гражданского суда, суды не только осуществили неверную оценку установленных вступившим в законную силу решением гражданского суда обстоятельствам, но и игнорировали прямое требование закона, закрепленное в ст.ст. 17, 88 ч, 1, 240 УПК РФ, придав указанному апелляционному определению по делу N роль доказательства с заранее предустановленной силой, отказавшись от непосредственного исследования, проверки, оценки доказательств по уголовному делу.

В апелляционном определении не приведено правовых оснований, почему прямые изобличительные показания свидетеля обвинения ФИО10 об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу: событии преступления (времени, месте, способе и другие обстоятельства совершения преступления) игнорируются судом.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на "преюдициальную" роль приводимого решения гражданского суда, незаконно не осуществляет правовой оценки обстоятельств и подтверждающих их доказательств по второму эпизоду преступной деятельности; незаконно оценивает показания потерпевшего ФИО14 как непоследовательные (в настоящем деле потерпевшим ФИО14 давались последовательные показания, изобличающие виновных лиц).

На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшего действующие в интересах оправданных ФИО1 и ФИО2 адвокаты ФИО27, ФИО28, ФИО7 просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационное представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное решение должно содержать мотивы принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Указанная правовая норма предусматривает в первую очередь проверку приговора на соответствие требованиям ст. 297 УПК РФ, а для оправдательного приговора - и требованиям ст. 305 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу ст. 389.28 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения должно быть мотивированным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и других, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, решения суда вышестоящей инстанции должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении оправданных ФИО1 и ФИО2 оправдательного приговора, суд констатировал отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд апелляционной инстанции не привел фактические данные и не дал оценки заявленным в апелляционных жалобах: потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката ФИО13, и апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО29 доводам относительно несоответствия оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 требованиям ст. 305 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, представляются бесспорными и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, согласно правоприменительным разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, имеющими преюдициальное значение, в том числе для суда, по находящемуся в его производстве уголовному делу, являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства. Однако сами по себе такие фактические обстоятельства не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в апелляционных определении и жалобе были заявлены доводы о том, что, вопреки данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, приговор в отношении оправданных ФИО1 и Е.В. основан преимущественно на выводах, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приговоре в нарушение ст. 305 УПК РФ не дано оценки тому, что ФИО31 с октября 2014 года ограничили доступ потерпевшего ФИО14 к документации Обществ, не предоставляли последнему финансовую документацию, чем лишили его возможности отстаивать позицию в рамках гражданского судопроизводства; судебной коллегией по гражданским делам не установлены обстоятельства получения потерпевшим денежных средств, а лишь указано, что не доказан факт их получения в рамках распределения прибыли общества; в ходе рассмотрения гражданского дела не исследовалась бухгалтерская документация, предоставленная в рамках проведения экспертизы органом предварительного расследования, показания свидетелей обвинения о распределении ФИО2 выручки в обществе, протоколы осмотра сетевых хранилищ баз данных обществ, содержащих бухгалтерскую и управленческую документацию, листы распределения прибыли в обществах с подписями ФИО31.

Также были заявлены доводы о том, что суд первой инстанции показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенным в судебном заседании надлежащую оценку в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами не дал, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам, фактически отверг их без мотивно.

По второму преступлению в приговоре не приведено надлежащих мотивов, на основании которых сделаны выводы о том, что действия ФИО31 не являются противоправными, взаимоотношения с потерпевшим носили гражданско-правовой характер.

Судом не учено то, что признание ФИО14 банкротом и реализация его имущества стало возможным в результате действий ФИО2 и ФИО1 и явилось способом совершения преступления по хищению принадлежащих ему долей уставных капиталов Обществ.

Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, однако это решение не исключает состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, способом совершения которого являлось фальсификация ими документов. В связи с этим дополнительная квалификация по ст. 303 УК РФ не требовалась.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных представления и жалоб надлежащим образом не рассмотрены, хотя в силу ст. 389.28 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Оставление без рассмотрения и оценки указанных доводов апелляционных представления и жалоб, не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без надлежащей оценки их соответствия требованиям УПК РФ. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для поворота к худшему при пересмотре судебных решений в кассационной инстанции, не истек.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела Московскому городскому суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и, с учетом всех значимых обстоятельств, включая детальное сопоставление выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и тех фактических обстоятельств, которые установлены в приговоре Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Что касается иных вопросов, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат полной и всесторонней оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 и кассационную жалобу адвоката ФИО13 в интересах потерпевшего ФИО14, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 - отменить.

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: