Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4509/2024[77-1815/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.;

судей Семёшина В.Я, Акатова Д.А.;

при секретаре судебного заседания Агафонычевой Я.П.;

с участием

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Родионова А.Н. (в режиме видео-конференц-связи);

защитника осужденного - адвоката Наумовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родионова А.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Родионова А.Н. и его защитника - адвоката Наумовой Н.А, поддержавших доводы жалобы; прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения изменить - учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ему наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года

Родионов А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отменена, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения в психиатрическом стационаре с 6 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года, время содержания под стражей с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года приговор в отношении Родионова А.Н. изменен:

указано в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

время нахождения в психиатрическом стационаре с 6 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Родионов А.Н. признан виновным в умышленном причинении здоровью Б.И.Д. тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 октября 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный утверждает, что при вынесении судебных решений допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые состоят в следующем: вывод суда о нанесении Б.И.Д. ударов ножом в ходе словестной ссоры, сделан без учёта содержания показаний, данных им, потерпевшим Б.И.Д, а также свидетелем Б.А.Д, протокола осмотра места происшествия; оценка этим доказательствам в приговоре не дана; судами не дана оценка показаниям свидетеля Х.В.В, подтвердившего его показания о наркотическом опьянении Б.И.Д, а также об агрессивности последнего; выводы суда относительно мотива совершенного преступления, по его мнению, содержат существенные противоречия, так как при описании преступления суд указал в приговоре, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения между ним и потерпевшим, сложившиеся в результате совместного проживания, однако далее суд указал, что при совершении преступления он руководствовался личной неприязнью, внезапно возникшей в результате конфликта, в качестве же повода к совершению преступления суд привёл аморальное поведение потерпевшего; суд признал в приговоре, что имело место посягательство на него со стороны Б.И.Д, одновременно указал, что какого-либо физического насилия, угроз и иных противоправных действий в отношении него последний не применял, дал оценку его показаниям без учёта показаний Б.И.Д. подтвердившего, что напал на него с целью нанесения ударов в область головы; вывод об осознании им общественной опасности своих действий, сделан судом без учёта заключения комиссии экспертов, установившей, что он не имел возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; сделав вывод о том, что его показания опровергаются показаниями свидетелей Ш.Ю.Н, М.Ю.К, Т.А.В, Ф.Т.Н, суд не указал, в чём именно они опровергаются; вывод суда о том, что его показания опровергнуты показаниями потерпевшего Б.И.Д, сделан без

учёта содержания показаний последнего; в нарушение требований ст. 158.1 УПК РФ, суд уклонился от выполнения обязанности по восстановлению ранее представленных им, а впоследствии утраченных, его жалобы на отказ Фёдоровой Т.Н. от осмотра его головы и полученного им ответа должностного лица; судом дана неверная юридическая квалификация его действий, ввиду неправильного применения положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, неправильного толкования закона; излагает собственную версию обстоятельств происшествия, приводит толкование положений ст. 37 УК РФ; приняв во внимание аморальное поведение потерпевшего Б.И.Д, суд, вместе с тем, не привёл данное обстоятельство при описании преступного деяния, не указал, в чём именно заключалась аморальность поведения; из показаний потерпевшего Б.И.Д. следует, что тот напал на него, то есть, со стороны последнего имело место противоправное, а не аморальное поведение; суд нарушил его право на защиту, не разрешив его ходатайства о вынесении частных постановлений в связи с незаконным, как он указывал, уничтожением вещественных доказательств и неправильном исчислении срока предварительного следствия в связи с чем, составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 220 УПК РФ; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; он лишен возможности помогать своей матери, которая в силу возраста и состояния здоровья не имела средств к существованию; в связи с назначенным наказанием состояние его здоровья ухудшилось; приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства на суровость назначенного наказания не повлияли; суд не учёл иные, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он выдал сотрудникам полиции ножи, использованные при обороне, оказание в ходе расследования и судебного разбирательства помощи Б.И.Д, отправка тому каждые три месяца посылок с продуктами в исправительной учреждение; судом также не учтены при назначении наказания сведения,

характеризующие его личность, в том числе, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые; судами проигнорированы выводы комиссии экспертов о том, что в момент происшествия он не имел возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Приводит доводы о том, что указание в судебных актах на непризнание им вины является ошибочным, так как он не оспаривал, лишь отрицал обоснованность и правильность квалификации его действий, поскольку считает, что вред потерпевшему причинил в состоянии необходимой обороны, что свидетельствует о частичном признании вины.

Просит вынесенные в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Л.М.С. указывает, что выводы о виновности Родионова А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах; действиям осужденного дана верная юридическая оценка; назначенное наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному осужденным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Родионова А.Н. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Несогласие с принятыми решениями, при соблюдении судом порядка разрешения ходатайств, не является нарушением закона, об ограничении прав стороны защиты, а также об утрате председательствующим объективности не свидетельствует.

Приобщенное к материалам уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором; недостатки, которые исключали бы возможность постановления на основе представленного обвинительного заключения приговора или иного решения, отсутствуют.

Постановленный в отношении Родионова А.Н. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Доводы осужденного о наличии обстоятельств, исключающих его виновность, проверялись при разбирательстве по делу и были обоснованно отвергнуты судом на основании доказательств, содержание которых изложено в приговоре, при этом, в приговоре приведены мотивы и основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вывод суда о виновности Родионова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Б.И.Д. о том, что вечером 24 октября 2017 года его брат - Родионов А.Н. выразил возмущение его действиями, когда он попытался лечь спать в комнате последнего, между ними возникла потасовка, конфликт продолжился на кухне, он попытался ударить Родионова А.Н.; в какой-то момент тот взял нож, которым замахнулся на него, после чего он почувствовал боль в грудной клетке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ш.Ю.Н. - сотрудника полиции, следует, что, по прибытии на место происшествия, со слов потерпевшего Б.И.Д, стало известно о конфликте последнего со своим братом - Родионовым А.Н, в ходе которого тот причинил потерпевшему ножевое ранение.

Свидетель Б.Л.Ю, являющаяся матерью осужденного и потерпевшего, сообщила в ходе допроса в судебном заседании, что вечером 24 октября 2017 года около 20:55 с ней по телефону связался Б.И.Д, который сообщил, что Родионов А.Н. "зарезал" его, просил приехать.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Б.И.Д. установлено проникающее колото-резаное ранение груди слева с ранением левого лёгкого, левосторонний пневмоторакс, образованное в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда о том, что мотивом совершения Родионовым А.Н. преступления послужила неприязнь в отношении потерпевшего, основан на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах, надлежащим образом мотивирован, при этом, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, момент возникновения такой неприязни, на выводы о виновности осужденного, а также на квалификацию действий последнего не влияет.

Принимая решение о направленности умысла Родионова А.Н, суд верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе, учёл способ и орудие преступления, характер и локализацию установленного у потерпевшего повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не установилв действиях осужденного признаков, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

При разбирательстве по делу судом, на основании исследованных доказательств, установлено, что в момент причинения потерпевшему повреждений, отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, указанное в ст. 37 УК РФ, как сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; так и не сопряженное с таковым насилием, либо угрозой его применения, но побудившее Родионова А.Н. прибегнуть к способу и средствам, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Как правильно установилсуд, Родионов А.Н, действуя из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта нанес Б.И.Д. удар ножом в место расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки слева, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела, действиям Родионова А.Н. дана верная юридическая оценка.

Как следует из приговора, при вынесении приговора суд учёл выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым комиссией экспертов у осужденного установлено смешанное расстройство личности, которое, вместе с тем, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведении в период, относящийся к совершению противоправного деяния, а также на предварительном следствии и в период судебного разбирательства, вывод суда о том, что Родионов А.Н. подлежит уголовной ответственности за содеянное, отсутствии оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, является правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного и его защитника обоснованность приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, при этом внёс в приговор необходимые изменения, между тем, не затрагивающие и не ставящие под сомнение приведённые в приговоре выводы о виновности осужденного, а также квалификации его действий.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Родионова А.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание в полной мере указанным требованиям закона не отвечает.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родионова А.Н, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также состояние здоровья последнего, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

При этом, суд не учёл, что смыслу уголовного закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний об обстоятельствах дела, помощь в сборе доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из показаний свидетеля - сотрудника полиции Т.А.В, в ходе осмотра места происшествия Родионов А.Н. указал место на полу за креслом, где находился нож, которым не удалось нанести ранение потерпевшему, а также указал на нож, находившийся в металлической банке со столовыми приборами, помытый после совершения преступления; в результате следственного действия оба ножа были изъяты.

Показания свидетеля Т.А.В. в приведенной части согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2017 года, согласно которому с места происшествия изъяты два ножа.

Таким образом, осужденный Родионов А.Н. предоставил органам следствия ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному преступлению, что свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления, которое подлежало учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в отношении Родионова А.Н. - признании наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего назначенное Родионову А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года в отношении Родионова А.Н. изменить:

признать наличие в действиях Родионова А.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное Родионову А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Сюбаев

Судьи В.Я. Семёшин

Д.А. Акатов