Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4529/2024[77-1838/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Семёшина В.Я.;

при секретаре судебного заседания Агафонычевой Я.П.;

с участием

прокурора Гулиева А.Г.;

защитника осужденного Филиппова Д.В. - адвоката Гераськина С.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филиппова Д.В. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2023 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление защитника осужденного Филиппова Д.В. - адвоката Гераськина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2023 года

Филиппов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 29 февраля 2024 года приговор в отношении Филиппова Д.В. изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при изложении обстоятельств совершения преступления указанием на то, что применение Филипповым Д.В. насилия в отношении представителя власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей имело место на дороге, ведущей от н.п. Стаи Руднянского района Смоленской области в направлении автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Р120";

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля М.Р.З, данные в судебном заседании 13 октября 2022 года; показания свидетеля Б.Е.В, данные в судебном заседании 19 декабря 2022 года; показания свидетеля Х.В.А, данные в судебном заседании 19 декабря 2022 года; показания свидетеля Д.А.В. о пояснениях Филиппова Д.В, данных при проведении опроса и осмотра, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о подтверждении виновности Филиппова Д.В. иными документами, содержащимися в материалах дела;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Филиппов Д.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 8 декабря 2021 года на территории Руднянского района Смоленской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппов Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что повреждений потерпевшему Ш.И.А. не причинял, сопротивления тому не оказывал, совместно с ним проследовал на контрольный пункт; подробно излагает собственную версию обстоятельств происшествия.

Считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего Ш.И.А. и свидетеля М.Р.З, опровергнутых в судебном заседании другими доказательствами.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с приговором, не привёл ни одного убедительного аргумента в подтверждение обоснованности своих выводов, не принял во внимание все имеющие доказательства его невиновности, изменил смысл показаний свидетеля М.В.Н, подтвердившего в судебном заседании его показания, приняв во внимание лишь те данные, которые могли свидетельствовать о его виновности; не дал оценки доводам защиты о том, что явка с повинной получена незаконным способом, так как на момент её написания он нуждался в медицинской помощи, то есть является недопустимым доказательством; не отнёсся критически к показаниям потерпевшего Ш.И.А, несмотря на то, что те опровергаются показаниями свидетеля М.В.Н. и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Просит судебные решения в отношении него отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Филиппова Д.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Постановленный в отношении Филиппова Д.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Доводы осужденного о наличии обстоятельств, исключающих его виновность, тщательно проверялись судом при разбирательстве по делу и были обоснованно отвергнуты на основании доказательств, содержание которых изложено в приговоре, при этом, в приговоре приведены мотивы и основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш.И.А. о том, что 8 декабря 2021 года на автодороге Брянск - Смоленск при исполнении обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, им был остановлен легковой автомобиль, в котором в качестве пассажира находился Филиппов Д.В.; на требование предъявить документы последний ответил отказом, проследовать с ним в служебное помещение также отказался; после того, как он взял Филиппова Д.В. за руку, тот стал наносить ему удары по рукам, толкать в грудь, нанёс удар головой нижнюю часть лица, вследствие чего ему были причинены повреждения.

Никаких оснований для оговора потерпевшим осужденного вследствие личной заинтересованности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, судом не установлено, кроме того, показания потерпевшего согласуются с совокупностью иных исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Свидетель М.Р.З, входивший в состав пограничного наряда вместе с Ш.И.А, подтвердил, что 8 декабря 2021 года последним, с целью проверки документов, удостоверяющих личность и дающих право на пребывание в пограничной зоне, был остановлен автомобиль, пассажир которого отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, а также проследовать в служебное помещение, нанёс удары по рукам и в область груди Ш.И.А, ударил того головой в нижнюю часть лица.

Из показаний свидетелей Б.Е.В, Х.В.А, М.О.А, являющихся медицинскими работниками, следует, что непосредственно после происшествия какие-либо телесные повреждения у Филиппова Д.В. отсутствовали; свидетель М.О.А, кроме того, пояснила, что об избиении, причинении повреждений Филиппов Д.В. не заявлял.

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия - участка автодороги у поворота на н.п. Стаи, на данном участке установлен знак, предупреждающий о въезде в пограничную зону.

В соответствии с приобщенными к материалам дела выписками из приказов, Ш.И.А. проходил военную службу контракту, имел воинское звание прапорщик, с 8 ноября 2021 года по 11 января 2022 года находился в служебной командировке в городе Смоленске.

Согласно выписке из должностного регламента, на Ш.И.А. возлагались обязанности по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений режима государственной границы, он был наделен правом проверять необходимые документы у лиц и документы на транспортные средства, осуществлять задержание лиц, нарушивших режим государственной границы и пограничный режим.

Согласно приведённому в приговоре содержанию выписки из книги пограничной деятельности отделения в городе Рудня Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области, 7 и 8 декабря 2021 года с 08:00 до 20:00 Ш.И.А, совместно с М.Р.З, нёс службу в пограничном наряде на повороте с трассы Р-120 на н.п. Стаи.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Ш.И.А, при освидетельствовании установлены повреждения - кровоподтёк и ссадина верхней губы слева, кровоподтёк нижней губы слева, не причинившие вреда здоровью.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы об использовании для доказывания виновности осужденного недопустимого доказательства - протокола явки с повинной, судом данный документ исключён из числа допустимых доказательств, ввиду того, что был составлен без участия адвоката, впоследствии приведённые в нём сведения осужденным не подтверждены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Как верно установилсуд, Филиппов Д.В, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Ш.И.А, являвшегося представителем власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела, действиям осужденного Филиппова Д.В. дана верная юридическая оценка.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, наличие у осужденного малолетних детей, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании Филиппова Д.В.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения Филиппову Д.В. наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе адвоката осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, в том числе, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, при этом внёс в приговор необходимые изменения, не затрагивающие между тем, выводы о виновности осужденного, квалификации его действий, и не ставящие под сомнение справедливость назначенного осуждённому наказания.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2023 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 29 февраля 2024 года в отношении Филиппова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин