Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4530/2024[77-1912/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Зарипове Д.И, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осуждённого Рахимова С.А. по системе видеоконференц-связи, переводчика ФИО17

адвоката Захаровой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Рахимова С.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Рахимов Сафарали Абдурасулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Рахимова С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рахимову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Рахимова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Рахимов С.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не доведено до конца, по обстоятельствам, не зависящем от осуждённого.

В судебном заседании Рахимов С.А. не признал виновность в совершении преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО7 в части изложения сведений, ставших известными от осуждённого и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

Смягчить назначенное Рахимову С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что зачёт наказания произведён на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Дополнительно зачесть в срок лишения свободы время задержания и административного ареста Рахимова С.А. в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора суда, что наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 33, 88 гр, а также сопутствующие фрагменты полиэтиленового пакета, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Рахимов С.А. выражает несогласие с судебными актами по причине чрезмерно сурового наказания, нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Автор жалобы обращает внимание, что ему не было обеспечено переводчика в ходе осмотра места происшествия, что является нарушением процессуального закона, а, следовательно, данный протокол и производные от него доказательства, а также заключения экспертов должны быть признаны недопустимыми доказательствами; лица, принимавшие участие в проведении следственных действий, так называемые понятые ФИО8 и В.А. могли быть заинтересованы в исходе дела, так как ранее участвовали в производстве аналогичных следственных действий неоднократно; просит об учёте всех обстоятельств при пересмотре судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу Сафоновский межрайонный прокурор "адрес" ФИО9 выражает своё согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и кассационные доводы, а также возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности осуждённого Рахимова С.А. в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения и, чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и инстанционности судебной системы.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковых не имеется объективных причин.

Суммируя доводы защиты о процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции нарушений требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённого, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не усматривает.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой - либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осуждённого на защиту соблюдалось.

Показания допрошенных лиц в приговоре изложены с достаточной степенью подробности, чтобы определить предмет и ключевые моменты допросов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор не содержит иной, кроме как по внутреннему убеждению суда, оценки доказательств судом, в том числе и показаний допрошенных лиц, что соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ.

Нет оснований согласиться с утверждением жалобы о наличии нарушений закона при проведении осмотра места происшествия.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, осмотр места происшествия проведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела. Телефоны у осуждённого и иного лица изъяты в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление процессуальных гарантий лицу, в том числе и привлечение переводчика в уголовный процесс, возможно в рамках возбуждённого уголовного дела, до его возбуждения обязательное участие переводчика ничем не регламентируется, и его отсутствие не является нарушением процессуального закона.

Кроме того, осмотр места происшествия, как процессуальное действие, направлен не на получение вербальной информации от лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а на фиксацию места, с которым орган предварительного следствия связывает совершенное преступление.

Таким образом, процессуальных нарушений не допущено. Использование в качестве доказательства протокола оперативно-розыскного мероприятия "обследования... " законно. Данный протокол отвечает критерию допустимости доказательств. Сведения оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания привлечены надлежаще.

В указанных протоколах следственно-оперативных действий, нет замечаний Рахимова С.А. о необходимости предоставления ему переводчика.

Указание в жалобе о заинтересованности ФИО10 и С.А, участвовавших при проведении ОРМ и осмотре места происшествия, бездоказательны.

Процессуальный закон и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не ограничивает количество участий как понятых, так и представителей общественности в проведении указанных оперативно-следственных мероприятий.

Доводы автора жалобы о нарушении закона при оглашении показаний ФИО11 судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для обеспечения явки указанного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, проводился комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения указанного свидетеля с привлечением сотрудников полиции. Установлено, что данный свидетель не находится в пределах "адрес". Также предпринимались меры по его вызову из адресов в городе Москве с привлечением службы судебных приставов. При этом установлено, что срок легального пребывания ФИО11 на территории РФ на момент производства его поиска, истёк. По оперативным данным, представленным в суд УФСБ РФ по "адрес", ФИО11 находится в Могилёвской области Республики Беларусь.

Судом соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в том числе, если в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Право стороны защиты на оспаривание показаний Джалилова реализовано и представлена возможность быть выслушанным компетентным судебным органом, разрешающим уголовное дело по существу.

Показания осуждённого о непричастности к незаконному обороту наркотических средств являются непоследовательными.

В связи с существенными противоречиями в них оглашались его показания, данные в стадии предварительного следствия.

В обоснование выводов о виновности осуждённого судом первой инстанции правильно положены показания ФИО12, ФИО13, и ФИО7, с учётом апелляционного определения, а также ФИО14, ФИО15 и ФИО11

Свидетельские показания в совокупности с протоколами следственных действий, заключением экспертиз, образуют достаточную совокупность доказательств виновности осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены при разрешении вопросов юридической квалификации содеянного.

По смыслу закона, с учётом правовых позиций Верховного Суда РФ, действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в размещении наркотических средств в разных тайниках-закладках, надлежит рассматривать применительно к каждому тайнику ? закладке, как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Как установлено приговором, Рахимов С.А, действуя по предварительному сговору с иным лицом, осуществлял "закладки" с наркотическим средством, для дальнейшей их передачи неустановленному кругу потребителей. Рахимов С.А. оборудовал 21 тайник-закладку с наркотическим средством, то есть в каждом случае умысел был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств. На это указывает, что наркотические средства были расфасованы и разложены в тайники, расположенные в разных местах. Данных о том, что наркотические средства, расположенные в разных тайниках, предназначались для одного лица, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, когда этим не ухудшается положение осуждённого и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть

прежнего обвинения, то есть норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вменённого лицу преступления, а её санкция не устанавливает более суровое наказание.

Исходя из нормативного единства толкования норм закона Конституционным и Верховным Судами РФ и положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия переквалифицирует действия Рахимова С.А. относительно покушения на сбыт наркотических средств, находящихся в 21 тайнике-закладке на 21 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, когда преступления не были доведены до конца по обстоятельствам, независящим от воли лица их совершавшего.

Количество наркотического средства - героина в каждом из тайников составляло менее 2, 5 граммов и более 0, 5 грамма, что относится к значительному размеру, установленному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия учитывает положения ст. 252 УПК РФ и указывает, что каждое из совершенных осуждённым покушений на преступления стало составлять лишь часть ранее инкриминированного ему преступления, при этом общий объем нового обвинения не выходит за пределы прежнего, то есть положение осуждённого не ухудшается.

Предварительная договорённость осуждённого с иными лицами об обстоятельствах распространения наркотических средств следует из фактических обстоятельств совершения преступлений, первоначального получения наркотических средств.

Квалифицирующий признак совершения покушения на преступление группой лиц по предварительному сговору доказан.

В процессе организации закладок-тайников Рахимов С.А. осуществлял фотографирование участков местности, добавлял к фотоснимкам с помощью телефона графические метки и через Интернет пересылал эти сведения неустановленным лицам. В связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в отношении Рахимова С.А. доказан.

При назначении Рахимову С.А. суды, с учётом апелляционного определения, в целом правильно применили уголовный закон и соблюли требования ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Верно учтены характер и степень тяжести преступных действий, личность осуждённого, обоснованно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной - учтено.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО7, приведённых в приговоре, следует, что именно задержанные, в том числе и Рахимов С.А. разблокировали мобильные телефоны от защиты паролем, где имелись фотографии закладок-тайников. Также Рахимов С.А. принимал участие в ходе обследования помещений, предоставив доступ к телефону, и в ходе смотра места происшествия, где изымались предметы имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для признания указанных действий Рахимова С.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступлений. Однако этого сделано судами не было, и каких- либо мотивов не приведено.

С учётом имеющихся по делу фактических данных, судебная коллегия признаёт в действиях Рахимова С.А. указанное смягчающее наказание обстоятельство, что является ещё одним поводом для изменения судебных решений в связи с нарушением нижестоящими судебными инстанциями Общей части УК РФ.

Судами приведены правильные выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Рахимову С.А. положений ст. 64 и ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания осуждённому в виде лишения свободы мотивировано надлежаще, В качестве смягчающего обстоятельства была признана явка с повинной, а также принято во внимание, что преступление не было доведено до конца, наказание назначено с применением правил как ч. 3 ст. 66, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с уменьшением размера наркотического средства, применительно к каждому из установленных 21 покушения на преступления, учёта дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначаемое с учётом переквалификации действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, относительно назначенного приговором и апелляционным определением.

При этом, назначая наказание по совокупности 21 неоконченного преступления, судебная коллегия применяет принцип частичного сложения наказаний.

Руководствуясь статьями 401.14 ? 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахимова Сафарали Абдурасуловича, изменить.

Признать Рахимову С.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений.

Переквалифицировать действия Рахимова С.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 21 преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

За каждое из 21 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначить Рахимову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Рахимову С.А. назначить путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: