Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего- судьи ФИО2, судей ФИО18, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:
прокурора ФИО5, адвокатов ФИО6, осуждённого ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката ФИО6 на приговор Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО18, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осуждённого ФИО1, его адвоката ФИО6 по доводам поданных кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления его в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б". ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), одно из которых совершено в значительном размере, другое - в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Сообщает, что суд, не известив о дате, времени и месте судебного заседания сторону защиты, единолично с участием прокурора в порядке ст. 158.1 УПК РФ разрешилвопрос о восстановлении утраченного уголовного дела. Указывает, что суд не оглашал постановление о восстановлении уголовного дела, в связи чем ему и его подзащитному ФИО1 стало о нём известно лишь в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении судом первой инстанции процессуальных действий по подготовке судебного заседания суда апелляционной инстанции. В материалах уголовного дела не имеется расписки о вручении утверждённого обвинительного заключения ФИО1, ему же не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании. В суд не вызывались свидетели ФИО8 и ФИО9 Осужденному ФИО1 было незаконно отказано в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания. Помимо того, защитник считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не были приняты во внимание. Учитывая изложенное, автор жалобы просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что все обстоятельства, которые были учтены при назначении наказания, позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, указанным в его апелляционной жалобе. С учетом изложенного, ФИО1 просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Не усматривая существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений. При этом отмечает, что обвинительный приговор в отношении него вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступлений. Проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Исследовав покзания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, письменные доказательства, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта, протоколы осмотра предметов, а также самого ФИО1, который по результатам судебного разбирательства дела свою вину в совершении преступлений признал полностью, в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении ФИО1, действия которого по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Всем доказательствам, которые были исследованы судом и положены в основу приговора, дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.
Неустранимых существенных противоречий в вышеуказанных исследованных судом доказательствах, которые влекли бы их истолкование в пользу осужденного, не имеется.
Судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств дела и равноправия сторон. Все ходатайства сторон были рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе ходатайство государственного обвинителя об оглашении в порядке ст.281 УПК РФ не явившихся свидетелей ФИО8 и ФИО9, которое разрешено с учетом мнения сторон, не возражавших против проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся свидетелей и об оглашении их показаний.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
При назначении ФИО1 наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики с места жительства и работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи семье, в том числе отцу- инвалиду 3 группы, наличие заболевания у малолетнего ребенка ФИО17, состояние здоровья самого ФИО1
Отягчающих наказание обстоятельств судом не устновлено.
В приговоре изложены надлежащие мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться, отмечая, что осужденному назначено справедливое наказание, с учетом правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, в то
