Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4543/2024[77-1819/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Шумовой Е.Р, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Пирцхелава Т.М. и его защитника - адвоката Шарафетдинова О.В, представителя потерпевшего Иванова М.В. - адвоката Шапилова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шапилова Д.А. в интересах потерпевшего Иванова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 20 сентября 2023 года и апелляционное постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы и возражений на неё, выступление представителя потерпевшего Иванова М.В. - адвоката Шапилова Д.А. об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение либо возвращение прокурору, мнения осужденного Пирцхелава Т.М, адвоката Шарафетдинова О.В. и прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 20 сентября 2023 года

ФИО1, родившийся 31 мая 1996 года в г. Москве, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Гражданский иск Иванова М.В. удовлетворен частично. Взыскано с Пирцхелава Т.М. в пользу Иванова М.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом Ивановым М.В. право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Пирцхелава Т.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 10 сентября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Шапилов Д.А. в интересах потерпевшего Иванова М.В. указывает на незаконность и необоснованность постановленных судебных решений ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, которое содержит существенные противоречия о механизме образования телесных повреждений в части указания о травме нижней конечности у Иванова М.В, которое могло образоваться по непрямому механизму при падении с высоты собственного роста, при этом указано о нехарактерном для падении с высоты собственного роста; считает данное заключение неполным, недостаточно ясным и противоречивым. При допросе эксперта Морозовой Ю.С. не устранены допущенные ею в заключении противоречия. В заключение эксперта отсутствуют ответы на все поставленные вопросы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. Гражданский иск не рассмотрен по существу, суд не рассмотрел по существу гражданский иск в части понесенных расходов потерпевшего на представителя на сумму 120 000 рублей каждая. Наказание осужденному назначено без учета всех обстоятельств дела, необоснованно учтена попытка направления 200000 рублей потерпевшему как обстоятельство, смягчающее наказание, извинения осужденный принес потерпевшему только на очной ставке, а не ранее; с учетом полученных телесных повреждений полагает назначенное наказание несправедливым следствие чрезмерной мягкости. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной приговора всех обстоятельств и последствий в виде нанесенных телесных повреждений осужденным совершенного им преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Богданова Л.Р. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает постановленные судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Пирцхелавы Т.М, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Пирцхелава Т.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пирцхелавы Т.М. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Пирцхелава Т.М. установлена на основании его собственных показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений Иванову М.В, потерпевшего Иванова М.В, свидетелей Морозовой Ю.А, Гапонцева Г.П, Гуляева А.Е.; заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Пирцхелавы Т.М. и существенных противоречий в их показаниях вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям эксперта Морозовой Ю.С, данным в ходе судебного следствия, по обстоятельствам проведенной экспертизы, существенных противоречий в выводах эксперта и его показаниях судом обоснованно не усмотрено. При этом судом приведены мотивы, по которым отвергнуты показания специалиста Розумного П.А. и заключение специалиста. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны, избравшей данный способ реализации предоставленных им прав, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Судом действия Пирцхелавы Т.М. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений либо возвращения уголовного дела прокурору суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из смысла нормативно-правовых предписаний Главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы (представление) на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таких обстоятельств не установлено.

Как обстоятельства, характеризующие личность Пирцхелавы Т.М, судом учтено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, на специальных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Пирцхелавы Т.М, вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ действия (как указанно в приговоре - попытка), направленные на принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему путем направления почтовых переводов в размере 200 000 рублей, признание вины, состояние здоровья осужденного, страдающего пороком сердца второй степени, состояние здоровья его матери, страдающей хроническими заболевания и находящейся у него на иждивении, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы учет ряда обстоятельств в качестве смягчающих не противоречит закону и основан на правильном его применении, оснований для отмены судебных решений по указанному основанию суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебных решений, их отмене и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и по мотивам отсутствия в описательно-мотивировочной приговора всех обстоятельств и последствий в виде нанесенных телесных повреждений осужденным потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку не влияют на исход дела, в частности на вывод суда о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания и решение по гражданскому иску.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя потерпевшего об отмене судебных актов по делу не подлежат удовлетворению, поскольку стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Назначенное Пирцхелаве Т.М. наказание, является соразмерным содеянному, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего является законным и обоснованным, согласно положениям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, требования о компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГКРФ, при этом судом учтены характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшего, размер компенсации морального вреда суд определил, учитывая требования разумности и справедливости, оснований для изменения, либо отмены приговора в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Также обоснованным является решение суда о признании за гражданским истцом Ивановым М.В. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ права на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в приговоре, указано необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы не рассмотрение гражданского иска в указанной части при постановлении приговора не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам, которые содержатся в рассматриваемой жалобе, с изложением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 20 сентября 2023 года и апелляционное постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий