Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4550/2024[77-1874/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Кулинич Д.А, осужденного Грицкевича С.А. и его защитника-адвоката Богатырева Д.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грицкевича С.А, кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, поступивших на жалобу возражений, выступление осужденного Грицкевича и его защитника-адвоката Богатырева, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кулинич, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года

Грицкевич С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под домашним арестом в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Грицкевич признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Грицкевич в кассационной жалобе просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание, а также возвратить ему вещественное доказательство - принадлежащий ему мобильный телефон, указывая, что судами не были учтены факты его помощи в изобличении лица, причастного к сбыту наркотических средств, а также его участие в волонтерской деятельности по оказанию помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, а кроме этого отмечая, что мобильный телефон, решение о конфискации которого было принято судом первой инстанции, не содержит существенной для дела информации.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. просит приговор и апелляционное определение в части определения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда. Указывает, что в ходе предварительного расследования постановлением следователя от 7 января 2023 года из материалов уголовного дела в отношении Грицкевича выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении Грицкевича, вопреки требованиям закона, постановилуничтожить вещественные доказательства -наркотические средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, кассационного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Грицкевича в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО12. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Грицкевича.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с иными лицами, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательство виновности Грицкевича на показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов данного лица.

Вместе с тем исключение из числа доказательств приведенных показаний не влияет на вывод о виновности осужденного.

Так, виновность Грицкевича в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями осужденного, признавшего себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО12 (за исключением обстоятельств, ставших ему известными со слов Грицкевича), ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключением эксперта, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Содержание доказательств приведено в приговоре с достаточной полнотой, оценка доказательствам дана.

Действия Грицкевича квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом были обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование Грицкевичем раскрытию и расследованию преступления (к которому относится и предоставление сведений данным лицом о месте и обстоятельствах приобретения наркотических средств), состояние здоровья осужденного и членов его семьи, признание Грицкевичем вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, нахождение на его иждивении родителей - пенсионеров, инвалидность матери.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Грицкевич в свободное от работы время участвовал в волонтерской деятельности "ZA наших", в пункте сбора для СВО оказывал помощь в сборе и отгрузке гуманитарной помощи, а также финансовую помощь.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись, суд апелляционной инстанции не мотивировал как-либо свое решение о непризнании соответствующих обстоятельств смягчающими наказание.

При этом, из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и, следовательно, в качестве такового суд вправе признать и участие виновного лица в волонтерской деятельности по оказанию помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.

Оценки данному обстоятельству в судебных актах не дано.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение подлежит изменению, а соответствующее обстоятельство - признанию в качестве смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части приведенного Кодекса.

С учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание, участия Грицкевича в волонтерской деятельности по оказанию помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, а также наличия значительной совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для смягчения наказаний не усматривается. При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Кроме того судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона при решении вопроса о зачете времени содержания Грицкевича под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы.

Согласно рапорту от 6 января 2023 года начальника смены дежурной части ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Грицкевич был задержан в указанные сутки по подозрению в хранении наркотических средств.

Как видно из протокола задержания от 7 января 2023 года, Грицкевич задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 января 2023 года в отношении Грицкевича избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Из обжалованного приговора усматривается, что суд первой инстанции на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачел время содержания Грицкевича под домашним арестом с 6 января по 31 мая 2023 года в срок лишения свободы из расчета два дня за один день.

Вместе с тем в силу положений ч. ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ время с 6 по 9 января 2023 года подлежало зачету в срок лишения свободы исходя из расчета один день задержания, в том числе фактического за один день лишения свободы, что не было учтено судом первой инстанции и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат соответствующему изменению.

Помимо этого приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - наркотических средств.

Так, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, суд первой инстанции не учел того, что по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательное решение по выделенному делу не принято. Согласно поступившим сведениям наркотические средства, решение об уничтожении которых принял суд первой инстанции, до настоящего времени не уничтожены.

Таким образом, учитывая, что уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств может создать препятствие для принятия законного и обоснованного решения по выделенному уголовному делу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым изменить приговор в части решения по указанным вещественным доказательствам, указав о необходимости хранения наркотических средств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Решение суда первой инстанции относительно вещественного доказательства - мобильного телефона, вопреки доводам кассационной жалобы, является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Грицкевича С.А, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года в отношении Грицкевича С.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО12. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Грицкевича С.А.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Грицкевича С.А, его участие в волонтерской деятельности по оказанию помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.

Смягчить назначенное Грицкевичу С.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания Грицкевичем С.А. период с 6 января 2023 года по 9 января 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, исключив указание о зачете данного периода из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, указав о необходимости хранения данных вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: