Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4575/2024[77-1881/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Шумовой Е.Р, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Агамалиева Р.М. и его защитника - адвоката Королевой Ю.А, потерпевшего Асяева Ф.Т. и его законного представителя Асяевой Е.Ю, представителя потерпевшего - адвоката Терехова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя потерпевшего Асяева Ф.Т. - Асяевой Е.Ю. в интересах потерпевшего Асяева Ф.Т. на приговор мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 21 декабря 2023 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года в отношении Агамалиева Рената Мехмановича.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление законного представителя потерпевшего Асяева Ф.Т. - Асяевой Е.Ю, потерпевшего Асяева Ф.Т, адвоката Терехова А.В. об изменении приговора и апелляционного постановления, мнения осужденного Агамалиева Р.М, его защитника - адвоката Королевой Ю.А. и прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 21 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставления без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с Агамалиева Р.М. в пользу Асяевой Е.Ю, действующей в интересах Асяева Ф.Т, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба законного представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Агамалиев Р.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 мая 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении законный представитель потерпевшего Асяева Ф.Т. - Асяева Е.Ю. в его интересах указывает на незаконность и необоснованность постановленных судебных решений ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов в связи с назначения необоснованно мягкого, несправедливого и несоразмерного совершенному преступлению наказания осужденному. Полагает, что судом не учтено, что государственный обвинитель просил о более суровом наказании, чем определено приговором, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а не как постановилсуд в размере 50000 рублей; не дана оценка отсутствию процессуального решения о наличии (отсутствии) признаков покушения на убийства в действиях осужденного, а на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ, свидетели Умидов М.У. и Потемкин С.С. не опрашивались; не дана оценка доводам потерпевшей стороны о попытках Агамалиева Р.М. убедить потерпевшего не обращаться в полицию, который не раскаялся в совершенном преступлении; необоснованно учтены состояние здоровья осужденного и его родных, в связи с чем не правомерно учтено это как смягчающее наказание обстоятельство; не учтено приискание Агамалиевым Р.М. орудия преступления, беззащитность (безоружность) Асяева Ф.Т.; решение по гражданскому иску необоснованно и не справедливо, так как не учтено, что Агамалиев Р.М. работает и является самозанятым, проживает в семье, в которой имеется достаток, предложенная со стороны родителей виновного компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей была постановлена под обязательное условие - заявление потерпевшей стороной о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при вынесения решения по гражданскому иску не учтены степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Асяева Ф.Т.

Просит судебные решения изменить, исключив указанные смягчающие обстоятельства, назначив более строгое наказание, изменив решение по гражданскому иску, увеличив его размер взыскания до заявленных требований.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Агамалиева Р.М, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Агамалиева Р.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Агамалиева Р.М. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Агамалиева Р.М. установлена на основании его собственных показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений Асяеву Ф.Т.; потерпевшего Асяева Ф.Т, свидетелей Умидова М.У, Потемкина С.С. и Соболева А.Б.; заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Агамалиева Р.М. и существенных противоречий в их показаниях вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом действия Агамалиева Р.М. квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность Агамалиева Р.М, судом учтено, что он на специальных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, принес изменения потерпевшему и выразил готовность возместить моральный вред.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Агамалиева Р.М, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и родственников, положительные характеристики, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы учет ряда обстоятельств в качестве смягчающих не противоречит закону и основан на правильном его применении, оснований для отмены судебных решений по указанному основанию суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из смысла нормативно-правовых предписаний Главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы (представление) на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таких обстоятельств не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя потерпевшего об отмене судебных актов по делу не подлежат удовлетворению, поскольку стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Назначенное Агамалиеву Р.М. наказание, является соразмерным содеянному, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего является законным и обоснованным, согласно положениям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, требования о компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГКРФ, при этом судом учтены характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшего, размер компенсации морального вреда суд определил, учитывая требования разумности и справедливости, оснований для изменения, либо отмены приговора в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам, которые содержатся в рассматриваемой жалобе, с изложением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 21 декабря 2023 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, кассационную жалобу законного представителя потерпевшего Асяева Ф.Т. - Асяевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий