Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4578/2024[77-1956/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, частного обвинителя Е, оправданной С, ее защитника - адвоката Чочиевой З.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя Е. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 1 сентября 2023 года и на апелляционное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года в отношении С.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление частного обвинителя Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданной С, её защитника - адвоката Чочиевой З.А. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Лох Е.Н, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 1 сентября 2023 года

С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

С. обвинялась частным обвинителем Е. в совершении клеветы: в распространении ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель Е. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает, что судом апелляционной инстанции нарушена процедура проверки доводов его апелляционной жалобы, при отсутствии надлежащего согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, его ходатайства не рассмотрены, в апелляционном постановлении не приведено суждений в опровержение его доводов, перед удалением суда в совещательную комнату не было объявлено время оглашения постановления, что искажает суть правосудия, судом не разъяснен порядок обжалования постановления и ознакомления с протоколом судебного заседания.

Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя Е. оправданная С. просит оставить ее без рассмотрения, полагая, что апелляционное постановление не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя Е, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доказательства, представленные стороной обвинения.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в судебном решении, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом подробно приведены в приговоре и доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, все они получили оценку в приговоре суда в совокупности друг с другом, по каждому из них и сделанных выводов приведены доводы и суждения, решение надлежаще мотивировано.Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Судебное разбирательство дела носило состязательный характер. В ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.

Стороны имели равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовались.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя Е. апелляционное производство по делу осуществлялось в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Стороны своевременно извещены о дате судебного заседания. Частный обвинитель Е. согласно его заявлению был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела, подал дополнения к апелляционной жалобе.

Участникам судебного разбирательства председательствующим были разъяснены процессуальные права, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, был поставлен на обсуждение сторонами, возражений, в том числе от частного обвинителя, не поступило.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении, а, соответственно, и о нарушении права частного обвинителя Е. не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя и дополнений к ней. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Сторонам был разъяснен порядок его обжалования в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, соответствующее разъяснение содержится и в апелляционном постановлении.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу в процессе судебного разбирательства не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба частного обвинителя Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 1 сентября 2023 года и апелляционное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак