Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4634/2024[77-1951/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката по соглашению ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО1 на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо его направлении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, доводов жалобы адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

От назначенного наказания освобожден на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 ноября 2023 года приговор суда в отношении ФИО2 в части вещественных доказательств изменен: постановлено хранить их в камере хранения УОТО ГУ МВД России по г. Москве до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1, 05 грамма, МДМА общей массой 2, 05 грамма, без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, в части допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также установленные по делу обстоятельства, включая, - административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и материал проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту подброса сотрудниками полиции наркотических средств и хищению денежных средств, решение по которому до настоящего времени не принято, давая им подробную собственную оценку, считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, при этом суд не привел мотивов, по которым принял доказательства стороны обвинения, включая, недопустимые и противоречивые, по мнению автора жалобы, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (ему стало известно о совершенном преступлении со слов ФИО2) и ФИО12, заинтересованных в исходе дела, акт медицинского освидетельствования и протоколы осмотра видеозаписи с участием свидетелей Криулькина, Харина, и отверг доводы стороны защиты, в том числе, версию осужденного о непричастности к совершенному преступлению, отсутствии биологических следов на изъятых у ФИО2 полимерных свертках, его последовательные и непротиворечивые показания на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО13, выводами заключений экспертов N 1011 и N 1012 от 13 апреля 2021 года и N 12/14-90 от 26 апреля 2022 года, согласно которым на смывах с рук, срезов ногтевых пластин и в структуре срезов волос следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено, выводами заключения комиссии экспертов N 1201-1 от 15 апреля 2021 года, согласно которой клинических признаков наркомании, алкоголизма и токсикомании у ФИО2 не выявлено, а также справкой медицинского учреждения об отсутствии в крови последнего наркотических средств.

Более того, суд не указал во вводной части приговора номера ордеров и удостоверений адвокатов, что является нарушением ч. 4 ст. 49 УПК РФ, а также в нарушение требований ст. 307 УПК РФ неполно изложил описание преступного деяния. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение закона, а на стадии предварительного следствия, в ходе предъявления обвинения ФИО2 и при составлении обвинительного акта были допущены нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела судом, - протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, в нем не указаны свойства и индивидуальные признаки изъятых веществ, требования ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, в ходе личного досмотра отсутствовали понятые, нарушен способ упаковки изъятых у ФИО2 веществ, а протокол осмотра предметов произведен без фото и видео фиксации, следователем не была изъята видеозапись с места происшествия; обвинение не содержит изложение конкретных установленных фактических обстоятельств события преступления и описание способа его совершения, с учетом выводов физико-химической судебной экспертизы; после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и неоднократного его возвращения прокурором без подписания обвинительного акта, дознание по делу не возобновлялось, срок дознания не устанавливался в период с 19 по 25 июля 2021 года и с 5 по 18 августа 2021 года, нумерация листов уголовного дела не соответствует реальной хронологии. Указывает на допущенные судом нарушения состязательности сторон и требований ст. 14 УПК РФ, при этом судом занят обвинительный уклон и необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе, в части допроса в судебном заседании свидетелей Криулькина, ФИО14 и ФИО15, а также должным образом не были исследованы доказательства стороны обвинения в судебном заседании - не раскрыто их полное содержание, а прокурором при выступлении указаны лишь номера томов и листов дела.

При назначении наказания суд не в полной мере исследовал личность ФИО2 Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционных жалоб его и осужденного. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо передать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - первый заместитель Савеловского межрайонного прокурора САО "адрес" ФИО16 просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО2, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд, вопреки мнению адвоката, изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводу жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, -

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся сотрудниками полиции, о проведении ОРМ "Наблюдение" в концертном зале "Адреналин Стадиум" в "адрес" с целью выявления лиц, сбывающих наркотические средства, в ходе которого был задержан ФИО2 и в присутствии двух понятых произведен его личный досмотр, изъяты запрещенные вещества;

показаниями свидетеля ФИО6, являющегося понятым при производстве личного досмотра ФИО2, который подтвердил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО17 у ранее им незнакомого ФИО2 были обнаружены и изъяты запрещенные вещества, при этом права были разъяснены как понятым, так и ФИО2, какое-либо давление на последнего не оказывалось, помещение, где производился личный досмотр, никто из присутствующих не покидал, сотрудниками полиции производилась видеофиксация;

протоколом личного досмотра ФИО2 от 3 апреля 2021 года, согласно которому в помещении концертного зала "Адреналин Стадиум" по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", у него были обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка с веществом внутри;

справкой об исследовании N 12/14-2010 от 3 апреля 2021 года, согласно которой изъятое у ФИО2 вещество массой 1, 05 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион), а также вещество в виде пяти таблеток общей массой 2, 05 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА;

заключением эксперта N 1013 от 13 апреля 2021 года, согласно выводам которого изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра вещество массой 1, 05 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион), а также вещество в виде пяти таблеток общей массой 2, 05 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА;

протоколом осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2021 года - видеозаписи произведенного личного досмотра ФИО2 3 апреля 2021 года;

иными протоколами, документами и вещественными доказательствами по делу.

Указанные доказательства стороны обвинения в своей совокупности подтвердили факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении концертного зала "Адреналин Стадиум" по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", незаконного хранения наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1, 05 грамма, МДМА общей массой 2, 05 грамма, без цели сбыта, в значительном размере.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе отраженные в жалобе адвоката, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Показания свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО2, как об этом указывает адвокат, объективно не усмотрено.

Вопреки мнению адвоката, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, в том числе, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, акт медицинского освидетельствования и протоколы осмотра видеозаписи с участием свидетелей Криулькина, Харина, и отверг доводы стороны защиты, в том числе, версию ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению, его последовательные и непротиворечивые показания на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО13, факт прекращения производства по административному материалу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций приведенные в кассационной жалобе и выступлении стороны защиты в судебном заседании доводы, касающиеся существа предъявленного обвинения и процессуальных нарушений, в частности использования недопустимых доказательств, фальсификации при сборе доказательств, нарушения права на защиту, отсутствии понятых при личном досмотре, необоснованном привлечении одного из понятых, являющимся охранником организации, где произведен личный досмотр, и иные, подтверждающие факты отсутствия биологических следов на изъятых у ФИО2 полимерных свертках, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ на смывах с рук, срезов ногтевых пластин и в структуре срезов волос, признаков наркомании, алкоголизма и токсикомании, а в крови последнего наркотических средств, при обыске в его жилище каких-либо наркотических средств, при этом они мотивированно признаны несостоятельными, с данными выводами также соглашается суд кассационной инстанции.

Более того, версия осужденного о том, что ему подбросили наркотическое средство сотрудники полиции, проверялась судами нижестоящих инстанций и своего подтверждения не нашла, при её проверке также справедливо обращено внимание судом апелляционной инстанции на имеющееся постановление Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2023 года, которое, согласно ответу заместителя Савеловского межрайонного прокурора САО г. Москвы ФИО18 от 10 июля 2023 года, поступившему по запросу Второго кассационного суда общей юрисдикции и приобщенному к делу, не отменено, при этом иных материалов проверок по заявлению ФИО2 в следственном отделе не имеется.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах, не имеется. Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, каких-либо противоречий в выводах экспертиз не допущено, при этом выводы экспертиз согласуются с иными доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено, фактов фальсификации доказательств, не усмотрено.

Оснований для признания каких-либо доказательств стороны обвинения, в том числе, протокола личного досмотра ФИО2, а также видеозаписи данного мероприятия, недопустимыми, не установлено, поскольку, вопреки мнению адвоката, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, которые подписаны принимавшими участие в их составлении лицами. При этом, способ упаковки изъятых у ФИО2 веществ не нарушался, а требования ст. 51 Конституции РФ последнему были разъяснены, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и видеозаписью личного досмотра ФИО2

Предъявленное ФИО2 обвинение в окончательной редакции содержит все необходимые сведения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 171-172 УПК РФ.

Препятствий, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе отраженных в жалобе адвоката - о неустановлении срока дознания, не имелось. Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В данном же случае, вопреки мнению автора жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оно содержит описание преступного деяния, инкриминированного осужденному, с указанием обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела по существу. Составленное обвинительное заключение не явилось препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановить законный и обоснованный приговор. Фактов переноса текста из обвинительного заключения в приговор не выявлено.

Не указание судом во вводной части приговора номеров ордеров и удостоверений адвокатов не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора в отношении ФИО2, при этом не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, а также основанием для его отмены.

Довод жалобы адвоката о необоснованном не изъятии следователем видеозаписи с места происшествия является несостоятельным, поскольку согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В данном случае, следователем добыто достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности лиц, находящихся в помещении концертного зала "Адреналин Стадиум" по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом верно, с учетом с разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 из материалов дела не усматривается. Изложенные в жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Судебное разбирательство, вопреки мнению автора жалобы, проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ, обвинительного уклона со стороны суда не усмотрено. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту. Все участники процесса, в том числе и сторона защиты, имели возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права. Более того, государственным обвинителем были оглашены письменные доказательства по делу, которые были исследованы судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами суда апелляционной инстанции о том, что искажение нумерации листов уголовного дела в томе N 1 не является существенным нарушением закона, нарушением права ФИО2 на защиту, при этом учитывает ознакомление осужденного и адвоката в полном объеме с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы вид и размер назначенного ФИО2 наказания определен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств по делу, его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, верно признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, наличие на его иждивении сожительницы, родителей и иных близких родственников, а также состояние здоровья сожительницы, ребенка, родителей, бабушки, страдающих хроническими заболеваниями, и иных близких родственников. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, по делу объективно не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, с учетом его личности и установленных по делу обстоятельств, суд справедливо назначил ему наказание в виде штрафа.

Решение об освобождении от назначенного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 228 УК РФ ввиду истечения срока давности и отсутствия согласия ФИО2 на прекращение дела и уголовного преследования по этому основанию, соответствует положениям уголовного закона и является верным.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 72.1, 82.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в совместной апелляционной жалобе осужденного и его защитника - адвоката, которые полностью повторяют доводы кассационной жалобы, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, обоснованно изменив приговор суда в части решения о вещественных доказательствах по делу. С изложенными в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления подробными выводами соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки не находит. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе, по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитнику осужденного - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья ФИО19