Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4637/2024[77-1882/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осуждённого Шушаняна В.Л. и его защитника - адвоката Омаровой Н.Р, переводчика Галстяна К.М, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шушаняна В.Л. на приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Шушаняна В.Л. и его защитника - адвоката Омаровой Н.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Шушанян ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шушаняну В.Л. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении осужденному наказания непризнания им своей вины;

- постановлено вещественные доказательства - вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство, мобильный телефон с флеш-накопителем и сим-картами хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

- указано в резолютивной части приговора, что время содержания Шушаняна В.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Шушанян В.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шушанян В.Л. не соглашается с судебными решениями. Считает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении по делу дактилоскопической и компьютерно-технической экспертиз. Считает, что первый том уголовного дела противоречит второму. Полагает, что суд в нарушение ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения и не рассмотрел два ходатайства и одну жалобу, направленные им из СИЗО, чем, по его мнению, было нарушено право на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон. Считает, что не все из направленных им апелляционных жалоб были оглашены в судебном заседании. Полагает, что суд обосновал приговор недопустимым доказательством, которым считает изъятый у него при задержании мобильный телефон. Анализирует показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 и приходит выводу, что они дали ложные показания с целью скрыть должностное преступление. Показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, находит противоречащими другим доказательствам. Обращает внимание, что при задержании он находился в состоянии наркотического опьянения. Заявляет, что наркотики при задержании ему были подброшены, а совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признал по совету адвоката. Со ссылкой на судебную практику напоминает, что показания сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными со слов задержанного, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в момент задержания информации о нем, как о сбытчике наркотиков, не было, доказательств, подтверждающих его намерение сбывать наркотики, не добыто.

Просит об изменении приговора, переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом явки с повинной и состояния здоровья его матери.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит отказать в ее удовлетворении и оставить приговор, а также апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Виновность Шушаняна В.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах задержания Шушаняна В.Л, заподозренного в распространении наркотических средств, доставления последнего в опорный пункт полиции, его личного досмотра и изъятия у него девяти свертков с веществами и мобильных телефонов с сим-картами; протоколами личного досмотра, осмотра вещественных доказательств; справкой об исследовании и заключением эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности наркотического средства, к незаконному обороту которого причастен осужденный, а также другими доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шушаняна В.Л. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялась и обоснованно была отвергнута версия защиты об отсутствии у Шушаняна В.Л. умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых при его задержании.

Как видно из показаний сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, наблюдавших действия осужденного непосредственно перед задержанием, Шушанян В.Л. стоял у дерева и что-то фотографировал на камеру телефона, а, увидев патрульную машину, попытался убежать.

Согласно протоколу досмотра, при задержании Шушаняна В.Л. было изъято девять свертков с наркотическим веществом, пять из которых с магнитами, а также мобильные телефоны.

Из протокола осмотра вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-169), следует, что в телефоне, изъятом при задержании Шушаняна В.Л, обнаружена переписка последнего с неустановленным соучастником с момента вступления в преступный сговор на распространение наркотических средств, содержащая подробные инструкции осужденному по оборудованию тайников с наркотическими средствами, а также сведения о ежедневном контроле соучастника за действиями осужденного по получению оптовых партий наркотиков, распределению расфасованного наркотика по тайникам, качества тайников и фиксации их мест, а также сведения о вознаграждении за проделанную работу.

Исходя из этих доказательств, суд, с учетом того, что количество изъятого при задержании Шушаняна В.Л. наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта свертки, значительно превышает разовую дозу потребления, пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на их сбыт, который не был доведен до конца в результате его задержания.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания сотрудников полиции о событиях и обстоятельствах, свидетелями которых они стали, исполняя свои служебные обязанности, к недопустимым доказательствам не относятся и их использование в процессе доказывания уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Шушаняном В.Г. преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем ни фактических, ни правовых оснований для переоценки доказательств, на основе которых установлена вина Шушаняна В.Л, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Шушаняна В.Л, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Деятельность председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовала его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом она не может быть оценена как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на искажение его содержания, не имеется.

Наказание Шушаняну В.Л, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, а также ч. 3

ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Состояние здоровья матери осужденного в полной мере было учтено при назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 4

ст. 228.1 УК РФ.

Суд привел убедительные обоснования принятого решения о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления, а также нормы о назначении более мягкого наказания, предусмотренной ст. 64 УК РФ и условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания и апелляционному определению, апелляционная жалоба осужденного и пять дополнений к ней были рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Выводы об отсутствии оснований для признания явки с повинной обстоятельством смягчающим наказание осужденного убедительно мотивированы в апелляционном определении и сомнений не вызывают.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шушаняна ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи