Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4643/2024[77-1878/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём Зариповым Д.И, с участием:

прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Подкопаева М.Н, осуждённого Кузенкова В.А. и его адвоката Зайцева В.П, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зайцева В.П. в интересах осуждённого Кузенкова В.А. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнения осуждённого и его адвоката об удовлетворении доводов жалобы, суждение прокурора о законности судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года

Кузенков Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная в отношении Кузенкова В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором Кузенков В.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от, как указано в тексте постановления, ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении Кузенкова В.А. оставлен без изменения.

Дополнительным апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена вводная часть основного постановления и указана правильная дата его вынесения ? ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат осуждённого, не оспаривая вопросов доказанности совершенного преступления и его юридической квалификации, полагает, что уголовное дело в отношении Кузенкова В.А. подлежало прекращению с освобождением его от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа. Кузенков В.А. является пенсионером, внёс добровольные пожертвования в благотворительные фонды, не судим, является мастером спорта международного класса, добровольно сотрудничал со следствием; просит об отмене судебных актов и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора СВАО города Москвы Р.В. Лаврухин выражает своё согласие с судебными решениями, не подлежащими, по его мнению, отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, кассационную жалобу и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кузенкова В.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Особый порядок уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отношении Кузенкова В.А. соблюдён.

Квалификация действий осуждённого, данная по ч. 1 ст. 222 УК РФ, является верной.

Незаконное, то есть без соответствующих разрешений хранение, признанных заключениями экспертов боеприпасов, основных частей огнестрельного оружия и собственно огнестрельного оружия в действиях осуждённого, установлено верно.

Ревизируя судебные акты на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Уголовно - правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не включённые в перечень обязательных к учёту, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они учтены не формально, но по существу.

Совокупность смягчающих наказание осуждённого обстоятельств правильно признана судами достаточной для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде штрафа является наиболее мягким из предусмотренных градацией ст. 44 УК РФ. Его размер определён с учётом способности осуждённого получать легальный доход.

При назначении наказания судом учтены правила, установленные в положениях ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у судов не имелось. Эти выводы верны.

Суд кассационной инстанции наделён правом ревизионной проверки уголовного дела в полном объёме, независимо от доводов кассационной жалобы в силу положений ст. 401.16 УПК РФ.

С учётом изложенного, судебные акты в части назначенного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кузенкова В.А, таковые только по собственному усмотрению.

Между тем, имелось смягчающее наказание Кузенкова В.А. обстоятельство, предусмотренное законом, но не учтённое судами.

Как следует из материалов уголовного дела, должностные лица органов- субъектов ОРД имели оперативную информацию о том, что именно в квартире осуждённого по определённому адресу, тот занимается нелегальным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов (т.1 л.д. 9).

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО6 именно осуждённый указал, что в принадлежащих ему гаражных боксах находятся оружие и боеприпасы и дал письменное разрешение на осмотр гаражных боксов (т.1 л.д.56, 58). В ходе осмотра места происшествия, там были обнаружены предметы, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, у судов имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, однако оно оставлено без внимания при назначении наказания судами обеих нижестоящих инстанций.

Между тем, непризнание его таковым в приговоре при решении вопроса о назначении наказания, при отсутствии мотивов для этого, повлияло на размер назначенного Кузенкову В.А. наказания, вследствие чего оно не может быть признано справедливым.

Допущенное судами нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения судебных актов и смягчения назначенного наказания.

Судом в приговоре мотивировано отклонены доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи деятельным раскаянием. Необходимые для такого вида освобождения от уголовной ответственности критерии в настоящем случае отсутствовали. Оснований не согласиться с приведённым судом обоснованием, нет.

Доводы кассационной жалобы о необходимости освобождения Кузенкова В.А. от уголовной ответственности, с назначением в отношении него судебного штрафа, суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанные на материалах дела.

Судами обеих нижестоящих инстанций эти доводы защиты проанализированы и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу указанных требований закона для принятия положительного решения об освобождении от уголовной ответственности по указанному специальному основанию необходимо соблюдение такого материального условия, как возмещение причинённого преступлением ущерба и заглаживание вреда, с учётом объекта преступного посягательства, подлежащего уголовно-правовой охране нормой ст. 222 УК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что осуждённый внёс пожертвования в благотворительные фонды.

Вместе с этим, данных обстоятельств, а также сведений, положительно характеризующих личность осуждённого, как верно указала апелляционная инстанция, не достаточно для принятия решения в порядке ст. 76.2 УК РФ в настоящем случае.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа даёт возможность минимизировать уголовно-правовое последствия для лица, совершившего запрещённое уголовным законом деяние.

Следовательно, при применении такой преференциальной нормы уголовного закона необходимо учитывать и фактические обстоятельства совершенного преступления, пострадавший объект уголовно-правовой охраны.

Кузенков В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, направленного против общественной безопасности, связанного с незаконными действиями в отношении огнестрельного оружия, боеприпасов, С учётом этого положительные качества личности осуждённого, а также внесение денежных средств в благотворительные фонды не свидетельствуют о надлежащем заглаживании вреда, причинённого преступлением конкретному объекту уголовно-правовой охраны и соотношении принятых мер именно с ним на предмет восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Оснований для применения указанного института освобождения от уголовной ответственности Кузенкова В.А. у судов не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 марта 2024 года в отношении Кузенкова Владимира Алексеевича, изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузенкову В.А, активное способствование расследованию преступления.

Назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа смягчить до размера в 35.000 рублей.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Замазкин