Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4681/2024[77-1996/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Воронин Д.Д. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сердюкова Ю.М, осужденной Воронина Е.В, по видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Савина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных Воронин Д.Д, Воронина Е.В, - адвокатов Савина В.А. и Сердюкова Ю.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронин Д.Д. и Воронина Е.В,.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб поступивших возражений, выступления осужденной Воронина Е.В,, ее защитника - адвоката Савина В.А, об отмене приговора, апелляционного определения и прекращении производства по делу, осужденного Воронин Д.Д. и его защитника - адвоката Сердюкова Ю.М, поддержавших жалобу об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов, кассационных жалоб защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 года

Воронин Д.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

приговором Железнодорожного городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 27 февраля 2018 года по отбытии наказания, осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Воронина Е.В,, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года приговор изменен:

- мобильные телефоны Воронина Е.В, и Воронин Д.Д. постановлено оставить на хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Воронин Д.Д. и Воронина Е.В,, каждый, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной Воронина Е.В, - адвокат Савин В.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что в основу приговора в качестве доказательств положены показания ФИО6, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемых непосредственно после их задержания, несмотря на последующий отказ от них. При этом обращает внимание, что в тот момент обвиняемые находились в состоянии наркотического опьянения. Данный факт, по мнению автора жалобы, подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз, которые установили, что Воронины страдают наркотической зависимостью, а освидетельствование на состояние наркотического опьянения непосредственно после задержания не проводилось. Считает, что факт нахождения Воронин Д.Д. в состоянии наркотического опьянения подтверждается ссылкой суда в приговоре о наличии в деле акта медицинского освидетельствования, в ходе которого Воронин Д.Д. отказался от его прохождения. Полагает, что при указанных обстоятельствах, показания Ворониных, данные после задержания, являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что очная ставка между Ворониными могла быть организована следствием для согласования показаний Ворониных, находившихся в состоянии наркотического опьянения, перед допросом в качестве обвиняемых. Также, указывает, что суд не выяснил причины противоречий между показаниями Ворониных, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. По убеждению защитника, утрата части аудио-протокола, лишила защиту возможности ссылаться на показания Ворониных в судебном заседании, привести свои доводы в их достоверности.

Обращает внимание, что показания Воронина Е.В, о непричастности к совершению преступления и Воронин Д.Д. о приобретении наркотических средств и психотропных веществ не нашли своего отражения в судебных решениях и не были оценены судами первой и апелляционной инстанций. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Воронина Е.В, отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воронин Д.Д. - адвокат Сердюков Ю.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя доводы аналогичные, указанным в жалобе адвоката Савина В.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Воронин Д.Д. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.228 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Савина В.А. государственный обвинитель - помощник Кунцевского межрайонного прокурора "адрес" ФИО1 полагает оспариваемые судебные решения не подлежащим отмене или изменению, а жалобу защитника - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления (определения) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом. Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил в нем описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется. Требования ст. ст. 15, 16, 240 и 244 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Тот факт, что часть аудио-записи судебного заседания в суде первой инстанции не была записана по техническим причинам, не лишает возможности защиту осуществлять свои процессуальные права, в том числе ссылаться на показания подсудимых и свидетелей. При этом замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной Воронина Е.В,, рассмотрены судом в соответствии с предписаниями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены (т. 4 л. д. 87).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Воронина Е.В,, Воронин Д.Д. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, в том числе на очной ставке между ними, не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Воронина Е.В,, Воронин Д.Д. инкриминированного им преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаний Воронина Е.В,, Воронин Д.Д, данных на предварительном следствии; показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО2 о проверке информации о причастности Воронина Е.В, и Воронин Д.Д. к незаконному сбыту наркотических средств, обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 об участии в ОРМ, в том числе проведении личного досмотра Воронин Д.Д. и Воронина Е.В,, изъятии сотрудниками полиции свертков с веществами и мобильных телефонов и банковских карт; показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО5 об обстоятельствах задержания Воронина Е.В, и Воронин Д.Д, изъятия мобильных телефонов и банковских карт; письменными материалами дела: протоколами личного досмотра Воронина Е.В, и Воронин Д.Д, в ходе производства которых у них обнаружены и изъяты мобильные телефоны; актом ОРМ "обследование жилого помещения", в ходе которого обнаружены и изъяты 9 свертков в зеленой упаковке с содержимым веществом, 6 прозрачных свертков с веществом внутри, 2 флакона с жидкостью, 14 свертков с веществом внутри, электронные весы с остатками веществами, справкой об исследовании о том, что изъятое в одном из пакетов вещество, массой 1, 40 г, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключения криминалистической экспертизы, согласно которого, представленные на экспертизу вещества, общей массой 5 г..содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 10, 40 г..- содержит наркотическое средство - мефедрон, общей массой 1, 13 г..- содержит наркотическое средство героин, растительного происхождения общей массой 11 г..является наркотическом средством каннабис (марихуана), количество которого высушенного до постоянной массы - 9, 5 г, на поверхности электронных весов, обнаружены следы

наркотического средства мефедрон; протокола осмотра мобильного телефона с изображениями (фотографиями) тайников-закладок и участков местности с точками фиксации; протокола осмотра мобильного телефона с (фотографиями) тайников-закладок и участков местности, перечня операций по банковским картам; протокола осмотра наркотических средств, психотропных веществ, мобильных телефонов и банковских карт, признанных вещественными доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре были исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О, от 22 января 2014 года.

Заключение проведенной по делу судебной криминалистической экспертизы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а ее выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Первоначальные допросы Воронина Е.В, и Воронин Д.Д. в качестве обвиняемых, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом приговоре, были проведены с участием защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность применения запрещенных законом методов осуществления расследования. Соответствующие протоколы содержат все необходимые реквизиты и подписи участвовавших в допросах лиц, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы защитников осужденного о допущенных при этом нарушениях проверялись судами нижестоящих инстанций, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для исключения данных показаний из приговора не имеется.

При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон "Об ОРД"), нарушений закона судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", предусмотренное законом "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД". При этом сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, в том числе путем внесения в протоколы следственных действий с участием Воронина Е.В, и Воронин Д.Д. недостоверных сведений, не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных Воронина Е.В, и Воронин Д.Д. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений, в том числе их переоценки.

Действия Воронина Е.В, и Воронин Д.Д. - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ получили верную правовую оценку. При квалификации содеянного судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной квалификации содеянного осужденными, в том числе прекращения уголовного преследования в отношении Воронина Е.В, за отсутствием состава преступления, а также квалификации действий Воронин Д.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по доводам жалоб защитников, не имеется.

При назначении наказания Воронина Е.В, и Воронин Д.Д, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Воронина Е.В,, суд первой инстанции обоснованно признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья ее и родственников, наличие тяжелых заболеваний, внучки, свекрови - инвалида 2 группы, оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам, длительное содержание под стражей;

Воронин Д.Д. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту матери пенсионерке, инвалиду 2 группы, страдающей тяжелыми заболеваниями, длительное содержание под стражей.

Отягчающих наказание обстоятельств Воронина Е.В,, не установлено.

Отягчающим наказание Воронин Д.Д. обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судами были учтены все известные смягчающие наказание осужденных Воронина Е.В, и Воронин Д.Д. обстоятельства, каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания для Воронина Е.В, и Воронин Д.Д. применения лишения свободы, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы за преступление по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, Воронина Е.В, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а Воронин Д.Д. также с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не установилоснований для применения к осужденным дополнительного наказания по санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а Воронин Д.Д. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, суд первой инстанции обоснованно не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным Воронина Е.В, и Воронин Д.Д. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом доводы защитника о наличии оснований для применения к Воронин Д.Д. правил ч.3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч.1 ст. 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Таким образом, размер наказания Воронина Е.В, и Воронин Д.Д. за преступление назначен судом в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом предусмотренных уголовным законом правил назначения наказания.

Наказание осужденным Воронина Е.В, и Воронин Д.Д. за преступление соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", является справедливым и соразмерным содеянному осужденными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Воронин Д.Д. - в исправительной колонии строгого режима, Воронина Е.В, - в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции определен верно и соответствует ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу соблюдены, и применены судом правильно.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и внес в него необходимые изменения в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Все доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников получили необходимую оценку в оспариваемом апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников об отмене и изменении обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года в отношении Воронин Д.Д. и Воронина Е.В, оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Савина В.А. и Сердюкова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: