Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4724/2024[77-1958/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Каблова А.М, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО3 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Добрыниной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности - ФИО2 на приговор Мелитопольского районного суда Запорожской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Запорожского областного суда от 30 мая 2023 года в отношении ФИО3 в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям в части гражданского иска, доводам жалобы представителя потерпевшей, возражениям прокурора, мнения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО6, а также прокурора ФИО5 об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения в части гражданского иска, доводов жалобы представителя потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мелитопольского районного суда Запорожской области от 4 апреля 2023 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Запорожского областного суда от 30 мая 2023 года приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, - нанесении колото-резаного ранения передней брюшной стенки - правой подвздошной области, переходящий в раневой канал с внутрибрюшным кровотечением, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа.

Преступление им совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности - ФИО2 не согласен с судебными решениями в части гражданского иска. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 30 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также в п. 38 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", и установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что взысканная судом с осужденного в пользу потерпевшей сумма компенсации морального вреда не соразмерна наступившим последствиям - ухудшению течения болезни потерпевшей, упущения заработка и стоимости восстановления здоровья, решение об этом принято судом без учета всех обстоятельств дела, в том числе, заключения эксперта N 199 и материального положения осужденного. Полагает, что суды не привели мотивов в этой части в своих решениях. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО2 - государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Запорожской области ФИО7 просит приговор Мелитопольского районного суда Запорожской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Запорожского областного суда от 30 мая 2023 года в отношении Довбня И.М. в части гражданского иска оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в части гражданского иска, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений в части рассмотрения вопроса по гражданскому иску, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием к отмене судебных решений, не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса, в частности, - п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд в приговоре обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, и необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. п. 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Указанные требования закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации выполнены судом при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1

Так, исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом, суд в полной мере учел степень вины ФИО3, характер и степень причиненного им вреда, физические и нравственные страдания потерпевшей. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, определен судом с учетом разумности, соразмерности и справедливости, а также при учете семейного и материального положения осужденного.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, без учета установленных обстоятельств по делу, являлся предметом проверки не только суда первой инстанции, но и апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что данная оценка судами первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации морального вреда не совпадает с позицией потерпевшей и её представителя, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену либо изменение судебных решений в части гражданского иска. При этом, нарушений прав гражданского истца и ответчика, не усматривается.

Доводы представителя потерпевшей по существу сводятся к переоценке доказательств по делу в части гражданского иска, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в части гражданского иска, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелитопольского районного суда Запорожской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Запорожского областного суда от 30 мая 2023 года в отношении ФИО3 в части гражданского иска оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

А.М. Каблов