Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4730/2024[77-1982/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего- судьи ФИО2, судей ФИО16, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, осуждённого ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Антрацитовского городского суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Антрацитовского городского суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. Б-Платово "адрес", гражданин Украины, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Антрацитовским горрайонным судом ЛНР п. "а" ч. 3 ст. 171, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 171, ч. 3 ст. 70 УК ЛНР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 05.11.2020г, -

осужден по настоящему делу по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, наркотическое средство - "метадон", содержащееся в двух бумажных свертках, хранящееся в камере хранения ОМВД России "Антрацитовский" - постановлено уничтожить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён: в описательно-мотивировочной части приговора заменено указание о признании обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 63 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом нарушен уголовно-процессуальный закон. С приведением соответствующего обоснования указывает, что протокол личного досмотра закупщика ФИО7 противоречит самой "оперативной закупке", которая проведена с нарушением ст.89 УПК РФ и доказательства, полученные по результатам ее проведения, являются недопустимыми; не ясно, где именно на каком участке местности и с участием каких понятых у ФИО7 были изъяты два свертка в рамках "закупки". В судебном заседании понятые Молодцов и Быковец не могли вспомнить, как и при каких обстоятельствах проходила "оперативная закупка", что свидетельствует о том, что протоколы, которые ими подписывались, были сфальсифицированы следствием, и таким образом, имело место искусственное создание доказательств обвинения. Свидетели - оперативные сотрудники Марченко и Величко, проводившие "закупку", являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания закупщика ФИО7, который допрошен оперативником Величко, не логичны, его (ФИО1) встреча с закупщиком ФИО7 была спровоцирована самим закупщиком, однако телефон последнего не был изъят. Закупка проводилась по уголовно-процессуальному закону ЛНР. Судом сделаны не верные выводы о том, что им (ФИО1) совершены все подготовительные действия для совершения сбыта наркотического вещества ФИО7 Суд занял позицию обвинения, рассмотрев дело с обвинительным уклоном. С учетом изложенного, осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений по данному делу, отмечая, что изложенные в жалобе осужденного доводы, в целом, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, место, время, мотив, способ совершения преступления, установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Исследовав содержание показаний осужденного ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменные материалы дела, и оценив их на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, сопоставив между собой, суд пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки жалобе, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в обоснование вывода о виновности ФИО1 в содеянном, а также подвергать сомнению результаты проведенной по делу судебно-химической экспертизы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре ФИО1 участниками уголовного судопроизводства, не установлено.

Утверждение осужденного ФИО1 о фальсификации протоколов следственных действий по делу является голословным; несостоятельными являются и его доводы об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые влекли бы их истолкование в пользу осужденного, не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суды первой и апелляционной инстанций не нашли. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В связи с доводами осужденного ФИО1, оспаривающего достоверность и допустимость доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, проводившегося в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Луганской Народной Республики, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, "адрес" и "адрес"" производство предварительного расследования преступлений, уголовные дела о которых находились в производстве органов предварительного расследования Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики до ДД.ММ.ГГГГ, продолжается в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Российской Федерации. При этом доказательства, полученные по этим уголовным делам, обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляются в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечает судебная коллегия, все собранные по делу доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

В приговоре дан подробный анализ всем представленным доказательствам, доводы стороны защиты рассмотрены и опровергнуты по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении ФИО1, действиям которого по ч.1 ст.228.1 УК РФ судом дана надлежащая правовая оценка.

Сведений о том, что судебное разбирательство по делу проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, а также прав участников при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, - об искусственном создании доказательств обвинения, о фальсификации доказательств, что, по мнению осужденного, повлияло на обоснованность его осуждения. Отвергая данные доводы как несостоятельные, апелляционная инстанция привела убедительное обоснование в опровержение указанных доводов, подтвердив свои выводы о законности осуждения ФИО1 и правильности квалификации его действий, с чем суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению, поскольку судебной коллегией усматриваются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, признавая в действиях ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений и признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений, при этом вид рецидива учету не подлежит, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Помимо того, суд указал при назначении ФИО1 наказания, что он ранее судим, при этом признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, таким образом, суд повторно учел фактически то же обстоятельство, которое свидетельствует о наличии рецидива. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания на двойной учет судимости.

Кроме того, судебная коллегия находит возможным признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ его положительную характеристику по месту жительства.

С учетом вносимых изменений наказание осужденному ФИО1 подлежит смягчению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановилуничтожить наркотическое средство - метадон, содержащееся в веществе, находящемся в двух бумажных свертках.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что согласно содержащемуся в материалах уголовного дела постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту незаконного сбыта двух пакетиков с наркотическим средством - метадоном ФИО1 (т.3 л.д.122), окончательное решение по которому не принято.

Таким образом, принимая во внимание, что уничтожение вещественных доказательств может создать препятствие для принятия законного и обоснованного решения по выделенному уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в части судьбы указанных вещественных доказательств, и вынести решение об их хранении до принятия соответствующего решения по выделенному уголовному делу.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Антрацитовского городского суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на двойной учет судимости;

- уточнить в приговоре, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его положительную характеристику по месту жительства;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- вещественное доказательство, находящееся в камере хранения ОМВД России "Антрацитовский" по данному уголовному делу, - наркотическое средство - метадон, содержащееся в веществе, находящемся в двух бумажных свертках, хранить до принятия решения в части судьбы вещественных доказательств по выделенному уголовному делу.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: