Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4792/2024[77-1926/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Семёшина В.Я.;

при секретаре судебного заседания Агафонычевой Я.П.;

с участием

прокурора Мироновой А.Б.;

осужденного Бровина Д.Е. (в режиме видео-конференц-связи);

защитника осужденного - адвоката Соловьёва С.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бровина Д.Е. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 19 октября 2023 года, апелляционное постановление Ивановского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Бровина Д.Е. и его защитника - адвоката Соловьёва С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 19 октября 2023 года

Бровин Д.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", судимый:

14 июля 2015 года Ивановским районным судом Ивановской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Вичугского городского суда от 19 ноября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 4 мая 2016 года, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13 ноября 2015 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден 21 марта 2018 года в связи с отбытием наказания;

21 марта 2019 года Вичугским городским судом Ивановской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 20 августа 2021 года в связи с отбытием наказания;

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения кабеля, принадлежащего ООО "СтройБизнес") к 2 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Ш.Е.С.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мотоцикла, принадлежащего Г.А.В.) к 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 октября 2021 года по 29 сентября 2022 года, включительно и с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день;

принято решение по гражданскому иску, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 24 января 2024 года приговор в отношении Бровина Д.Е. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены И.С.В. и С.А.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Согласно приговору Бровин Д.Е. признан виновным в совершении в период с 15 по 24 сентября 2021 года тайного хищения имущества ООО "СтройБизнес" в сумме 7 089 рублей 94 коп, группой лиц по предварительному сговору; в период с 27 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года - тайного хищения имущества Ш.Е.С. стоимостью 17 592 рубля 00 коп, с незаконным проникновением в хранилище; 5 октября 2021 года - тайного хищения имущества Г.А.В. стоимостью 13 000 рублей 00 коп.

Преступления совершены в городе Вичуге Ивановской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бровин Д.Е, не оспаривая фактические обстоятельства деяний и их квалификацию, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, заверяет о намерении встать на путь исправления, исполнять гражданский долг; наличии у него раскаяния.

Просит смягчить назначенное наказание, произвести зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. заместителя Вичугского межрайонного прокурора Грачёв Д.В. полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Бровина Д.Е. никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; действиям осужденного дана верная юридическая оценка; назначенное наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Бровина Д.Е. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Постановленный в отношении Бровина Д.Е. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Выводы о виновности осужденного Бровина Д.Е. в совершении деяний, за которые он осужден, помимо его показаний о совершении им действий, составляющих объективную сторону указанных деяний, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, в том числе:

- по эпизоду хищения кабеля, принадлежащего ООО "СтройБизнес" - показаниями осужденных И.С.В. и С.А.В. о том, что в сентябре 2021 года в городе Вичуге, после распития спиртного, договорившись с Бровиным Д.Е. о совместном совершении хищения, они втроём похитили с территории, прилегающей к Коноваловскому пруду, медный кабель, при этом Бровин Д.Е. спиливал выступающие из земли части кабеля ножовкой; затем обожгли их на костре и сдали скупщику; показаниями представителя потерпевшего - Б.Р.Н. о том, что с объекта ООО "СтройБизнес" в городе Вичуге были похищены части кабеля, подготовленного для установки осветительных опор; показаниями свидетеля М.О.В, выполнявшего электромонтажные работы в интересах потерпевшего, о том, что 24 сентября 2021 года он обнаружил отсутствие частей кабеля, выступавших из земли для последующей установки осветительных опор; показаниями свидетеля Заблудаева В.В. о том, что в сентябре 2021 года приобрёл у С.А.В., приходившего с мужчиной, похожим на Бровина Д.Е, куски медных проводов массой около 2 кг; протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2021 года, согласно которому на участке местности, прилегающем к Коноваловскому пруду "адрес", установлено отсутствие некоторого количества выступающих из земли частей медного кабеля, подготовленного для установки опор уличного освещения;

- по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Ш.Е.С. - показаниями потерпевшего о том, что 4 октября 2021 года он обнаружил пропажу велосипеда "Стелс" стоимостью 17 592 рубля, хранившегося в сарае у дома; протоколом осмотра места происшествия - сарая у "адрес", в ходе которого изъят след велосипедного колеса; показаниями свидетеля К.Е.В. о том, что в начале октября 2021 года Бровин Д.Е. пришёл с велосипедом "Стелс", на вопрос о происхождении велосипеда отвечать отказался; показаниями свидетеля А.А.Н. сообщившего о добровольной выдаче Бровиным Д.Е. похищенного велосипеда; заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым след, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и протектор шины выданного велосипеда, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность;

- по эпизоду хищения мотоцикла, принадлежащего Г.А.В. - показаниями потерпевшего о том, что 5 октября 2021 года около 21:00 он обнаружил пропажу мотоцикла, стоимостью 13 000 рублей, оставленного сыном около 20:00 у "адрес", позже мотоцикл был найден сыном; показаниями свидетеля Г.Д.А. о том, что вечером 5 октября 2021 года пропал мотоцикл, поставленный им незадолго до этого у дома, 7 октября 2021 года мотоцикл был найден им в деревне Нефёдово и доставлен домой.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела, действия осужденного Бровина Д.Е. верно квалифицированы судом:

- по эпизоду хищения кабеля, принадлежащего ООО "СтройБизнес" - как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Ш.Е.С. - как преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизоду хищения мотоцикла, принадлежащего Г.А.В. - как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Бровину Д.Е. наказания, суд учел смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; кроме того, по эпизоду хищения имущества ООО "СтройБизнес" - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду хищения имущества Ш.Е.С. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду хищения имущества Г.А.В. - принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не принял во внимание иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Бровиным Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на размер и вид наказания, суд правильно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с учётом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение в указанной части.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания вследствие заявлений осужденного о наличии у него намерения встать на путь исправления, исполнять гражданский долг, нельзя признать обоснованными, поскольку соблюдение законов, исполнение гражданского долга составляют нормальное поведение каждого гражданина Российской Федерации, поэтому декларативные заявления о намерении придерживаться принятых в обществе норм и правил поведения в будущем, основанием для снижения назначенного наказания служить не могут.

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО "СтройБизнес" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, разрешен судом верно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

В связи с тем, что имущественный вред потерпевшему причинён Бровиным Д.Е. в результате совместных действий с иными осужденными, суд правильно, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, возложил на него обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе, аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 19 октября 2023 года, апелляционное постановление Ивановского областного суда от 24 января 2024 года в отношении Бровина Д.Е, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин