Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4797/2024[77-1991/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО10, с участием:

прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района "адрес" по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором за преступление, судимость по которому погашена, и наказания, назначенного приговором Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказния в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, отбыл дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении неотбытого срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N того же судебного района, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вичугского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ окончательно - к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; к отбыванию наказания не приступал, -

осужден по настоящему делу:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО "Агроторг") к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное около 08 часов 30 минут в отношении имущества ООО "Агроторг") к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное около 10 часов 35 минут в отношении имущества АО "Тандер") к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное около 10 часов 40 минут в отношении имущества ООО "Агроторг") к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное около 13 часов 15 минут в отношении имущества АО "Тандер") к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил мелкое хищение чужого имущества (5 преступлений).

Кроме того, он же, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, утверждает о суровости наказаний, назначенных по ст. 158.1 УК РФ, полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как отсутствовала угроза применения насилия и осознания того, что его кто-то видел в момент совершения преступления. Апелляционная инстанция оставила данные обстоятельства без внимания. С учетом изложенного, просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, а также смягчить наказание по всем преступлениям, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного И.о. заместителя Вичугского межрайонного прокурора "адрес" ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, изложив свой вывод в приговоре и надлежаще мотивировав принятое решение.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Всем исследованным судом доказательствам в описательно-мотивировочной части приговора дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Соглашаясь с квалификацией действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), судебная коллегия отмечает, что обоснованность осуждения за мелкие хищения чужого имущества ФИО1 не оспаривается. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о тайном характере его действий при хищении чужого имущества по эпизоду его осуждения по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы осужденного в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного и судебного следствия, о совершении ФИО1 открытого хищения алкогольной продукции с применением угрозы в ее адрес, которые согласуются с исследованной судом видеозаписью происшедшего и показаниями свидетеля ФИО8

У суда не имелось никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, поскольку оснований для оговора ФИО1 у нее не имелось.

Из показаний самого ФИО1 в судебном заседании следует, что по преступлению, совершенному 09.05.2022г, он пояснил, что не скрывал от присутствовавшей сотрудницы магазина свое намерение взять со стеллажа бутылку водки, а не купить ее, и в итоге действительно похитил бутылку с водкой, при этом, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было все равно, видит ли кто-либо его действия или нет.

К утверждению осужденного, что он никому не угрожал при этом, суд обоснованно отнесся критически.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при совершении 09.05.2022г. ФИО1 хищения алкогольной продукции в магазине к нему подошла администратор магазина ФИО9, которая потребовала от него прекратить противоправные действия и поставить бутылку водки на место, однако, несмотря на это, ФИО1 не только продолжил свои действия, связанные с хищением чужого имущества, но и высказал в адрес потерпевшей угрозу.

При изложенных обстоятельствах квалификация содеянного как открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной, данной в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Никаких оснований для иной правовой оценки содеянного по данному эпизоду осуждения ФИО1, о чем он просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья ФИО1, оказание им помощи своей пожилой матери, раскаяние в содеянном, признаны смягчающими наказание обстоятельствами по всем инкриминированным ему эпизодам преступлений. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаны активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО9 и свидетелю ФИО8, которые ими приняты, частичное признание ФИО1 своей вины. По преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, смягчающим обстоятельством признано полное признание ФИО1 своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано судом в приговоре. Помимо того, отягчающим обстоятельством по всем преступлениям признан рецидив преступлений, вид которого в силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы за каждое инкриминированное преступление, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Также судом правильно назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, помимо того, в приговоре приведены надлежащие выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что каких-либо иных смягчающих обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы осужденного и материалов уголовного дела, не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного ФИО1, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, проверены и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции с приведением убедительного обоснования в апелляционном определении.

Соглашаясь с судебными решениями судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно -процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: