Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-4827/2024[77-2072/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Ведерникова А.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Айдиняна А.К. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Владыкина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Айдиняна А.К. адвоката Владыкина В.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года в отношении Айдинян А.К..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Айдиняна А.К. и его защитника - адвоката Владыкина В.В. поддержавших жалобу об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении без изменения судебных актов, доводов кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года:

Айдинян А.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей с 6 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены: Бакунц Л.А, Бакунц А.В, Бородулин Е.И, Каранов Е.Ю, Мкртчян Д.К, Фокина А.Ю, Хасман О.А, Дмитриева К.Г. судебные решения которыми в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание о зачете времени содержания Бакунца Л.А. под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы;

- время содержания Бакунца Л.А. под домашним арестом в период с 12 апреля 2018 года до 10 апреля 2019 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Бакунца Л.А. и Айдиняна А.К. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бакунца Л.А. и адвоката Шевченко А.В. удовлетворены частично, апелляционные жалобы осужденного Айдиняна А.К. и адвоката Аникеева В.В. оставлены без удовлетворения.

Приговором суда Айдинян А.К. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, совершенных организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Владыкин В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая вину и квалификацию содеянного Айдинян А.К, указывает, что при назначении наказания судами не учтены и не приняты во внимание роль Айдинян А.К. в преступлении, а также показания данные им на следствии и в суде, в которых Айдинян А.К. фактически признал обстоятельства совершения преступления и дал изобличающие показания в отношении других соучастников преступления. Полагает, что нахождение Айдинян А.К. в условиях изоляции, негативно сказывается на условиях жизни его малообеспеченной семьи, и двоих малолетних детей, которые нуждаются в материальной поддержке и нарушению социальных связей с семьей. Обращает внимание, что за время содержания под стражей нарушений не допускал. Также указывает, что Айдинян А.К. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось достаточных оснований для вывода, что исправление Айдинян А.К. возможно при реальном лишении свободы. Просит обжалуемые судебные решения изменить и смягчить назначенное Айдинян А.К. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы - Пахомов Р.В. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу адвоката - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушения требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном ст. 271 УПК РФ порядке. При этом судом изложены мотивы и основания неприемлемости заявленных ходатайств, с изложением фактической и правовой мотивации с указанием на конкретные обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Айдинян А.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Айдинян А.К. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, полно и подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основе совокупности исследованных и проверенных доказательств по делу судом дана верная правовая оценка действий осужденного Айдинян А.К. - по п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ). Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Айдинян А.К. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены наличие у осужденного на иждивении двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие матери, имеющей ряд хронических заболеваний, оказание им помощи матери и сестре, то есть те смягчающие обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Отягчающих наказание Айдинян А.К. обстоятельств не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Айдинян А.К. наказания с применением ст. 56 УК РФ - в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, установленного санкцией статьи, как способствующие достижению целей наказания для осужденного, в том числе восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом другой вид наказания штраф, не способен эффективному достижению целей наказания для Айдинян А.К.

В своей жалобе адвокат, полагает, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом, и в совокупности имелись достаточные основания для применения к Айдинян А.К. ст. 73 УК РФ или назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О указывает о том, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч.1 ст. 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, располагая исчерпывающими данными о личности осужденного, наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и приведенных защитником в жалобах, не счел их исключительными, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, а также ролью виновного в нем, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Айдинян А.К. положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, не позволяющие применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание за преступление, соразмерное содеянному им.

Правила зачета в срок отбывания лишения свободы осужденному времени содержания под стражей соответствуют положениям ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Айдинян А.К. для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом верно - в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящих кассационных жалобах, и приняла обоснованное решение об изменении приговора суда первой инстанции в части применения правил ст.72 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела судами, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года в отношении Айдинян А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Владыкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: