Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4831/2024[77-1995/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО5

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы; потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО5, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы; выступление прокурора ФИО3, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов, указанных в судебных решениях с обстоятельствами дела. Считает, что его доводы не были приняты во внимание, а также его виновность определена на основе предположений, не имеющих под ними никаких фактических оснований. В приговоре позиция стороны осужденного не раскрыта в полном объеме, в основу приговора положены заявления потерпевшего и свидетелей. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что между потерпевшим и осужденным имел место конфликт, и причиной конфликта послужило не наличие алкогольнного опьянения у ФИО1, а неправомерное поведение потерпевшего в отношении тещи осужденного. Судом не было предпринято необходимых мер для выяснения изложенных обстоятельств. Потерпевшим во время судебного следствия сообщается об очевидцах конфликта ? соседях, однако данные лица не были установлены и допрошены. Считает, что судом был проигнорирован принцип состязательности сторон, а также исключен факт конфликтных отношений между осужденным и потерпевшим, хотя они были. Также ФИО1 не был уведомлен о назначении и проведении экспертиз и поэтому не мог поставить перед экспертом своих вопросов. Указывает, что эксперту были предъявлены медицинские документы без штампа с печатью и обозначением адреса и телефона медучреждения, следовательно, данное доказательство является недопустимым и не имеет юридической силы.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в. кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо иных обстоятельств должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из приговора, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в обоснование своего вывода о причинении потерпевшему ФИО4 легкого вреда здоровью в результате преступления, сослался на два заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которым потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной дуги и кровоподтек в области правого глаза, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовались не менее, чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область правой брови. Указанное заключение судебно-медицинского эксперта суд признал достоверным и допустимым доказательством.

Между тем, принимая в качестве доказательства заключения судебно-медицинских экспертиз, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. При этом в заключении эксперта, согласно п.п. 9, 10 ч.1 ст. 204 УПК РФ, должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Положения ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов.

Согласно ст. 8 этого же закона, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Таким образом, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика. При этом приведенные в заключении эксперта научно-обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

Между тем, перед экспертом ни органом дознания, ни судом не был поставлен вопрос о давности образования телесных повреждений у потерпевшего. Несмотря на это, эксперт в исследовательской части заключения дополнительной экспертизы указал, что они образовались незадолго до обращения за медицинской помощью. Однако эксперт не отразил в заключении, на основании каких объективных данных и научно-обоснованных методик он пришел к такому выводу, что не дает возможность суду проверить сделанные экспертом выводы.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта, что в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту (п. 13). Заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным и в этом случае, согласно ч.2 ст. 207 УПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (п. 15).

Суд первой инстанции не обратил внимания, что согласно исследовательской части обеих экспертиз кровоподтек в области глаза потерпевшего имеет бледный зелено-желтый цвет и не выяснил, в каких случаях кровоподтек приобретает такой цвет: в короткий промежуток времени после причинения телесного повреждения либо спустя определенный промежуток времени. Как правило, после нанесения телесного повреждения кровоподтек приобретает синюшно-бордовый или красный цвет. Между тем, выяснение данного вопроса имело существенное значение для исхода дела, поскольку ФИО1 отрицал факт нанесения удара потерпевшему. А сам Михеев показывал, что за несколько дней до случившегося он упал с крыши, что подтверждается и справкой из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения первой экспертизы следует, что в распоряжение эксперта был предоставлен ФИО6 и выводы экспертизы, также как и выводы дополнительной экспертизы, сделаны в отношении ФИО6, тогда как потерпевшего Михеева зовут Владимир Алексеевич.

Суд первой инстанции не выяснил, является ли ошибка в инициалах технической или же заключение дано в отношении иного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривались и заключения судебно-медицинских экспертиз, не обратил внимания на вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение. Принимая решение об отмене лишь апелляционного постановления, суд кассационной инстанции исходит из того, что вышеуказанное нарушение закона вправе устранить и суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий.

Руководствуясь ст ст.401.13- 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Киржачский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий ФИО7