Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4849/2024[77-1977/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём Зариповым Д.И, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Змазневой О.Б, осуждённого Занцева А.В. и его адвоката Голенковой М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голенковой М.Н. в интересах осуждённого Занцева А.В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений, мнения осуждённого и адвоката об отмене судебных решений, суждение прокурора о законности судебных актов, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Занцев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 450 тысяч рублей.

Исковые требования прокурора САО "адрес" о взыскании с Занцева А.В. и ООО "ТД Алгоритм Безопасности" в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N по городу Москве причинённого преступлением имущественного вреда в размере 74 821 525 рублей удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Занцева А.В. и ООО "ТД Алгоритм Безопасности" в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N по городу Москве "данные изъяты". Арест на недвижимое имущество и денежные средства, поименованные в приговоре, сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

Занцев А.В. осуждён за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Осуждённый частично признавал виновность в совершении преступления.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осуждённого Занцева А.В, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, подробно анализируя доказательственную базу, отмечает следующее. Заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому строились судебные акты, является неверным, поскольку из него не следует, каким образом был исчислен период для определения суммы неуплаченного налога, не указаны сроки уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Непонятно, какая сумма налога подлежала уплате за каждый квартал, не конкретизировано, какие заведомо ложные сведения о производственных расходах были включены в налоговые декларации, отсутствует ссылка на конкретные пункты декларации и их наименование, в которых содержатся заведомо ложные сведения, а так же то, каким образом эти сведения повлияли на размер подлежащих уплате налогов. Указаны лишь даты представления налоговых деклараций, а конкретные сроки предоставления декларации и уплаты конкретного налога по приведённым декларациям не указаны. Сумма налога должна исчисляться за период времени трёх финансовых лет подряд, тогда как экспертом указан период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, сумма за указанный период совершенного Занцевым А.В. преступления не превышает "данные изъяты" что и подтвердил эксперт во время судебного разбирательства. Суд указал в приговоре сумму неуплаты налога свыше необходимого периода. В соответствии с п. 4 абзац. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

просит об изменении приговора, отмене решения по гражданскому иску, снизить сумму неуплаченного налога до реальной.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры САО города ФИО5 Коробкова выражает согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, возражений и материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Выводы судов о виновности осуждённого Занцева А.В. в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения и, чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и инстанционности судебной системы.

Все доводы кассационной жалобы защиты направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Из показаний ФИО6 установлены обстоятельства проведения налоговой проверки в ООО "ТД Алгоритм Безопасности" за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов. В ходе неё были установлены фиктивные "поставщики" данного общества. В показаниях она подробно пояснила о механизме предоставления фиктивных первичных документов, влияющих на формирование налоговых сумм в принципе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нет оснований ставить под сомнение выводы проведённой по делу экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Методологическая база, а также порядок расчётов сумм недоплаченных налоговых платежей юридического лица в заключении приведены. Оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как того требуют нормы примечания к ст. 199 УК РФ, период ненадлежащей уплаты налогов в целях установления диспозитивного признака преступления - размера - определён в пределах трёх финансовых лет. По НДС и налогу на прибыль он составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недоплаченные суммы разбиты экспертом поквартально, в каждом случае по виду налога и проверяемы.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил категоричность собственных выводов, указанных в заключении. Эксперт отдельно отметил, что финансовый период, за который анализировалась деятельность юридического лица, составил с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическая квалификация действий осуждённого, данная по ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по существу является верной.

В примечание к ст. 199 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ внесены изменения, устанавливающие, что особо крупным размером для указанного преступления является сумма, превышающая за период в пределах трёх финансовых лет подряд пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят тысяч рублей, тогда как в ранее действовавшей редакции особо крупный размер образовывала сумма сорок пять миллионов рублей.

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае сумма налогов, недоплаченных в бюджет, превышает "данные изъяты", указанные изменения в частном случае не улучшают положение осуждённого.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности осуждённого соблюдён с учётом требований ст. 78 УК РФ и ст. 174 НК РФ.

Рассматривая вопросы, связанные с назначенным наказанием, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершённого преступления, так и личности Занцева А.В.

Указание в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства, как на основании закона (ч.1 ст. 61 УК РФ), так и по усмотрению суда (ч.2 ст. 61 УК РФ) свидетельствует о полном, объективном и неформальном их учёте.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привели суды к правильному выводу, в том числе, исходя из принципа гуманизма, о назначении наиболее мягкого из предусмотренных за совершение данного преступления наказания ? штрафа.

Осуждённый трудоспособен, на момент постановления приговора занимал должность генерального директора в коммерческой организации, то есть не лишён возможности получения легального дохода.

Оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных преступных действий. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Занцеву А.В. наказания у суда не имелось.

Соблюдение правил назначения наказания Занцеву А.В. свидетельствует о том, что оно чрезмерно суровым не является.

То, что судом не соблюдены положения ч. 4 ст. 308 УПК РФ об указании в резолютивной части приговора реквизитов уплаты штрафа, не является нарушением, влекущим отмену или изменение приговора в кассационном порядке, и может быть устранено в порядке его исполнения в соответствии с Главой 47 УПК РФ.

В апелляционном постановлении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ подробно приведены доводы апелляционных поводов, которые, в общем своём правовом смысле, сводились к мнению стороны защиты о незаконном осуждении.

Суд апелляционной инстанции в постановлении привёл не только существо доказательств по уголовному делу, но и проанализировал их с учётом апелляционных поводов, пришёл к правильному выводу о верности утверждения суда первой инстанции относительно имевшегося состава преступления и виновности Занцева А.В. в совершении преступления.

Вместе с тем, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса по гражданскому иску, который удовлетворил суд, что в свою очередь, с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ является основанием для частичной отмены судебных актов на основании ст. 401.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, исковые требования прокурора САО "адрес" о взыскании с Занцева А.В. и "данные изъяты" в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N по городу Москве причинённого преступлением имущественного вреда в размере 74 821 525 рублей, удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Занцева А.В. "данные изъяты"" в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N по городу Москве "данные изъяты"

Приговором установлено, что юридическое лицо, которым руководил осуждённый, уклонилось от уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 28), по делам о преступлении, предусмотренном статьёй 199 УК РФ, связанной с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, отвечающих по её долгам в предусмотренном законом порядке, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учётом рыночной стоимости активов организации).

При таких обстоятельствах, безусловное взыскание в солидарном порядке неуплаченных сумм налогов с коммерческого общества и его руководителя, не отвечает требованиям закона.

Какого-либо анализа невозможности взыскания указанной суммы с коммерческого общества в приговоре не приведено.

Кроме того, сам гражданский иск прокурора в виде физического документа на бумажном носителе в материалах дела отсутствует.

Апелляционная инстанция оставила указанные обстоятельства без оценки.

В связи с этим, судебные акты в части разрешения гражданского иска подлежат отмене и передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как не отвечающие критерию обоснованности.

Руководствуясь изложенным и статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занцева Андрея Владимировича в части разрешения гражданского иска прокурора САО "адрес" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Хамовнический районный суд "адрес".

В остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Замазкин