Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4850/2024[77-1964/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Конова Т.Х, при секретаре Шибзуховой Р.Р, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Никитина А.В. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ласькова Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 октября 2023 года в отношении Никитина Андрея Викторовича.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Никитина А.В. и его защитника - адвоката Ласькова Д.Е. отмене судебных решений либо изменении их со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений и оставления жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2022 года

ФИО1, родившийся 24 ноября 1987 года в г. Москве, осужденный:

19 октября 2022 года Измайловским районным судом г. Москвы (с учетом изменения внесенных постановлением Московского городского суда от 2 февраля 2023 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Измайловским районным судом г. Москвы от 19 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговору в законную силу. Зачтено время содержания под стражей Никитина А.В. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Голубенко С.Н. к Никитину А.В. о взыскании в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 100 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Никитина А.В. в пользу Голубенко С.Н. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 9 октября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Никитин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 23 сентября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, действия потерпевшего носили противоправных характер, он защищался и находился в состоянии необходимой обороны от нападавших на него Голубенко С.Н. и Кочетова Е.Ю, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, гражданский иск разрешен с нарушениями закона. Просит его осуждение по ст. 119 УК РФ отменить, применить ст. 37 УК РФ, признав его действия необходимой обороной, либо квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ и смягчить наказание назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пермякова К.И. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Никитина А.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, с изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного Никитина А.В. в инкриминируемых преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого Никитина А.В, данными на предварительном следствии об обстоятельствах при которых он ударил ножом Голубенко С.Н. в область живота; потерпевшего Голубенко С.Н. о нанесении ему Никитиным А.В. удара ножом в область живота, а также высказывании им угроз убийством; свидетелей Никитиной С.А. о том, что со слов Голубенко С.Н. ей стало известно, что его ударил ножом Никитин А.В.; заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и другими

доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Никитина А.В. вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения экспертов, которые положены в обоснование виновности, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Никитина А.В. по ч. 1 ст. 119 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом при указанных обстоятельствах Никитин А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Голубенко С.Н, опасного для жизни человека, нанеся ему удар кухонным ножом в область живота. При этом доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Голубенко С.Н. у Никитина А.В. судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Также обоснованно сделан вывод о наличии в деянии Никитина А.В. угрозы убийства, поскольку при установленных судом обстоятельствах он взял в руку и, находясь на близком рассмотрении об Голубенко С.Н, высказал ему угрозу убийством, которые воспринимал эту угрозу реально и у него имелись достаточные основания опасаться этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы основания для признания в действиях Никитина А.В. применения института необходимой обороны, положений ст. 37 УК РФ, судом не усмотрены, мотивы которые суд привел в обоснование своих выводов, судебная коллегия находит убедительными и основания для их переоценки не усматривает.

Судом верно установлено, что Голубенко С.Н. никаких телесных повреждений Никитину А.В. не причинял, и не пытался нанести, в момент нанесения осужденным потерпевшему удара ножом последний ему не угрожал, в связи с чем оснований полагать, что он защищался, находясь в состоянии необходимой обороны не имеется, как не усматривается оснований для квалификации его действий по ст. 114 УК РФ - превышения пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия находит выводы суда о совершении угрозы убийством Никитиным А.В. обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым он, направляя в сторону потерпевшего Голубенко С.Н. нож, высказал ему словестные угрозы убийством, опасаться осуществления которых у последнего имелись реальные основания.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

При назначении наказания Никитину А.В. суд первой инстанции указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность Никитина А.В, судом учтено, что он на медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, данные обстоятельства судом обоснованно признаны смягчающими.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего Голубенко С.Н. является законным и обоснованным, согласно положениям ст.ст. 307, 309 УПК РФ требования о компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГКРФ, при этом судом учтены характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшего, размер компенсации морального вреда суд определил, учитывая требования разумности и справедливости, оснований для изменения, либо отмены приговора в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Также обоснованным является решение суда о признании за гражданским истцом Голубенко С.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ права на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в приговоре, указано необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам, которые содержатся в рассматриваемой жалобе, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения, вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно карточки происшествия N 13715565 от 23 июня 2022 года в дежурную часть ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от заявителя Никитина А.В. в 21 час 55 минут поступило от Никитина А.В. сообщение о происшествии и ножевом ранении, в ходе проверки указанного сообщения Никитиным А.В. до возбуждения уголовного дела дано объяснение о том, что он, находясь по месту своего жительства, 23 сентября 2022 года в вечернее время проследовал на кухню, взял кухонный нож, молча подошел к Сергею и ударил его ножом в область живота, после чего положил нож и позвонил в службу 112. В последующем Никитин А.В. в ходе его допроса 24 сентября 2022 года на предварительном следствии подтвердил данные обстоятельства, указанные показания судом приняты в качестве допустимого доказательства и положены в приговоре в обоснование его виновности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Никитина А.В, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, сообщенным им сведения о совершенном преступлении, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учесть при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное ему как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия при установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления, в том числе и выписного эпикриза о состоянии здоровья Никитина А.В, не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 октября 2023 года в отношении Никитина Андрея Викторовича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Никитина А.В, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - смягчить наказание, назначенное Никитину А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Никитину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2022 года окончательно назначить Никитину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи