Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4855/2024[77-1978/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Зариповым Д.И, с участием:

прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Гулиева А.Г, осуждённой Никонович Н.Н. и её адвоката Самсонова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Самсонова А.Г. в интересах осуждённой Никонович Н.Н. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнения осуждённой, адвоката об удовлетворении доводов жалобы, возражений представителя потерпевшего и суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, Никонович Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет. В период испытательного срока на осуждённую возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться по первому вызову в указанный орган в установленные этим орган сроки и периодичность.

Мера пресечения Никонович Н.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Гражданский иск представителя потерпевшего ГК "АСВ" к Никонович Н.Н. о возмещении причинённого ущерба оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Никонович Н.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В заседании суда первой инстанции осуждённая Никонович Н.Н. вину в совершении преступления не признала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылки на ФИО6, указав вместо ФИО6 в данной части приговора ? установленное лицо N, дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

исключить осуждение Никонович Н.Н. по квалифицирующему признаку мошенничества - "совершенного с использованием своего служебного положения";

смягчить Никонович Н.Н. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, подробно анализируя доказательства, положенные в обоснование приговора и апелляционного определения, выражает несогласие с судебными актами и отмечает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что отсутствие личного знакомства с участниками организованной группы не влияет на участие осуждённой в ней. Судом не установлено, как именно Никонович Н.Н. взаимодействовала с участниками организованной группы, и конспирировала свою деятельность. Никонович Н.Н, по мнению адвоката, не входила в организованную группу, в отличие от других лиц, не использовала поддельный паспорт; проведение Никонович Н.Н. собеседований и дача указаний о приёме на работу не свидетельствуют об её участии в совершении преступной деятельности. Её участие в таких действиях являлось обычной практикой с целью выяснения компетентности принимаемых на работу граждан; суд не принимал во внимание показания ФИО8 о том, что Никонович Н.Н. не руководила трудовым коллективом филиала АКБ "Крыловский", не формировала кадровый состав организации, а свидетель Евсеева отмечала, что Никонович Н.Н. не принимала участие в заседаниях совета директоров. Желание осуждённой приобрести акции указанного банка исключает её умысел на совершение преступления, поскольку признание банка банкротом мешает получению ей фактического дохода. В день отзыва лицензии у банка Никонович Н.Н. более не выходила на работу и не была осведомлена о том, что в дополнительных офисах банка работает модуль АБС "Сапфир", не подключённый к основной базе данных;

суд нарушил правила оценки доказательств. В заявлении о совершении преступления нет указаний на фамилию Никонович Н.Н, а показания осуждённого Гритнева не доказывают виновности Никонович Н.Н, поскольку тот о ней упоминал. Приказ о внедрении нового модуля АБС "Сапфир" подписан Субботиным, а не осуждённой. Полагает, что показания Врачева и Субботина о том, что Никонович Н.Н. выполняла управленческие функции носят субъективный характер. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не доказывают виновности осуждённой, а выражают лишь субъективное суждение данных лиц о поведении Никонович Н.Н. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 указывают на то, что филиалом руководил Субботин, а Никонович лишь выполняла функции заместителя главного бухгалтера филиала банка. Свидетелем Илюхиной не указан источник информации о том, откуда ей известно о полном перечне лиц, имеющих доступ к АБС "Сапфир"; автор жалобы, анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, отмечает, что ни одни из них не указывает на руководящую или значимую роль Никонович Н.Н. в управлении банком или принятии каких-либо решений;

просит об отмене судебных актов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие сведения о событии преступления и его юридической квалификации, обеими нижестоящими инстанциями исследованы, проверены и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Фактически они направлены на очередную переоценку судебных решений в части оценки ими доказательств, когда для таковой не имеется оснований.

При этом универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения и чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и по уровню инстанционности судов.

Судебная коллегия, соглашаясь с существом оценки доказательств нижестоящими судебными инстанциями, не усматривает оснований для иной трактовки доказательств.

Выводы судов о виновности осуждённой в совершении установленного преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой-либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осуждённой на защиту соблюдалось.

Как того требует процессуальный закон, суды нижестоящих инстанций как в приговоре, так и в апелляционном определении оценивали существо доказательств по уголовному делу, а в апелляционной инстанции ещё и правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих последствия, указанные в положениях ст. 401.15 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не допущено.

Анализ доказательств, приведённый в кассационной жалобе, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона об оценке доказательств, которые помимо того, что должны быть основаны на внутреннем убеждении субъекта доказывания, должны также основываться именно на совокупности доказательств, достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу, что прямо закреплено в положениях ст. 88 УПК РФ.

Однако анализ доказательств, проведённый защитником, носит субъективный характер, когда каждое из них оценено на предмет относимости как единичное, тогда как суды, следуя закону, оценивали совокупность доказательств и пришли к верному выводу о её достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки указаниям автора кассационной жалобы, каждый из допрошенных по делу лиц указал источник своей осведомлённости об обстоятельствах дела, и показания свидетелей отвечают статусу допрошенных лиц, который закреплён в положениях ст. 56 УПК РФ.

В том случае, когда показания свидетелей были основаны на личном восприятии происходивших событий, как, например, ФИО10, она подробно пояснила, почему посчитала, что Никонович Н.Н. фактически осуществляет руководство филиалом банка.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Никонович Н.Н. при трудоустройстве позиционировалась как человек нового руководства. Она будучи на определённой должности в филиале принимала участие в формировании кадров, управляющих дополнительными офисами и осуществила наравне с ФИО6 руководство филиалом. Именно она сообщила о приобретении дополнительного модуля из которого финансовая отчётность будет загружаться в систему АБС "Сапфир".

О руководящей роли в филиале банка у Никонович Н.Н. дали показания ФИО19, ФИО20, ФИО13 и ФИО21 Последняя также отдельно описала механизм не доведения руководством филиала до сотрудников дополнительных офисов, ограничивающих деятельность банка циркуляров ЦБ РФ, также манипуляции с электронной отчётностью банка.

Допустимость показаний ФИО21 судом проверена, оснований сомневаться в ней нет. Из показаний ФИО14 установлено, что именно Никонович Н.Н. еженедельно предоставляла отчёты по открытию и закрытию счетов, работе банкоматов, терминалов, количестве операций за недельный период. Сама ФИО22 делала управленческую отчётность о работе филиала.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23 установлено, что на сновании приказа Банка России у ФИО27" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а фактическое руководство данной организацией независимо от занимаемой должности осуществила Никонович Н.Н, которая изначально согласовывалась на указанную должность заместителя руководителя московского филиала банка, но не пройдя согласование стала номинально занимать должность заместителя главного бухгалтера в филиале. Руководство филиала скрыло от сотрудников дополнительных офисов, что с 2017 года ЦБ РФ ввёл ограничения для ФИО28" на привлечение денежных средств населения во вклады, а оперативная отчётность банка в дополнительном модуле АБС "Сапфир" не отражалась в основной базе. Данные из него искусственно занижались, фактически велась двойная бухгалтерия. Выявлены факты прямого хищения имущества через продажу векселей.

Потерпевший в своих показаниях подробно изложил обстоятельства деятельности организованной группы, которая привела к отзыву лицензии у банка и его фактическому банкротству.

Показания допрошенных лиц полностью подтверждаются приведёнными в приговоре письменными доказательствами.

Отдельно необходимо отметить, что предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ вводилось в отношении АКБ "Крыловский" (АО) со дня получения предписания сроком на 3 месяца ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады за исключением средств по "зарплатным" проектам; ограничен объем остатков средств на соответствующих банковских счетах; введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на открытие банковских счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка.

Согласно промежуточному акту проверки Московского филиала ФИО26 от 26 июля 2017 года в результате проведённых ревизий установлено расхождение между кассовыми документами и данными бухгалтерского учёта АБС филиала, расхождение информации в АБС дополнительных офисов и АБС филиала, проведением массовых операций по денежным средствам вкладов в ночь с 25.07.2017 года на 26.07.2017 года без первичных документов, которые могут свидетельствовать о не отражении операций со вкладами физических лиц по счетам бухгалтерского учёта и отчётности кредитной организации и неисполнении обязанности по перечислению страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов, предусмотренных ФЗ от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Сумма расхождения между кассовыми документам и данными бухгалтерского учёта АБС филиала определённая рабочей группой по состоянию на 26.07.2017 года может составить 6 128 871, 9 тысяч рублей. Также наличие расхождений свидетельствует о существенной недостоверности отчётности предоставленной АКБ в адрес Банка России и неисполнении требований предписаний Южного ГУ Банка России по ограничению привлечения денежных средств физических лиц.

Согласно заключениям о финансовом состоянии кредитной организации ФИО25 по состоянию на дату отзыва лицензии в банке была организована схема по привлечению денежных средств граждан и последующему их хищению с использованием "двойной бухгалтерии".

Как верно установлено судами, именно в период фактического руководства деятельностью филиала банка Никонович Н.Н. и иным установленным лицом были допущены указанные финансовые нарушения, а также фальсификация банковской отчётности, что в принципе невозможно без ведома указанных лиц, так как именно на них замыкалось руководство филиалом, ведение отчётности и его предоставление во внутреннюю систему и регулятору.

В период выполнения осуждённой в банке определённой трудовой функции было фактически осуществлено хищение денежных средств банка как под видом инкассации, так и фиктивными сделками с векселями.

Преступная деятельность Никонович Н.Н. безусловно была умышленной, так как характер совершенных действий по фактическому хищению активов банка предполагает определённую схему их вывода, в том числе путём фальсификации отчётности.

Указание в жалобе о намерении осуждённой приобрести акции банка, в отношении которого ей инкриминируется совершение преступных действий, само по себе не исключает совершения ей хищения, а такое поведение и намерение указывают на фактическое вуалирование преступной деятельности, в которой она принимала непосредственное участие.

Фактические обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о совершении хищения в виде мошенничества как в форме обмана, так и злоупотребления доверием, поскольку обе формы введения в заблуждение имели место для достижения целей хищения. В целях хищения использовалась недостоверная отчётность банка, а также совершались фиктивные сделки.

Обстоятельства деятельности организованной группы подробно описаны в доказанных фактических обстоятельствах совершения преступления, которые объективно установлены, в том числе с использованием аудиторской, экспертной оценки деятельности филиала банка в период выполнения в нем своих функций Никонович Н.Н.

Члены организованной группы использовали определённый механизм вывода денежных средств, который мог работать только при условии исполнения каждым из участников группы своих функций.

Только устойчивость механизма действия, а также состава организованной группы, могла обеспечить надлежащий результат хищения денежных средств филиала банка в виду специфики банковской деятельности.

При этом, как правильно указала судебная коллегия апелляционной инстанции, личное знакомство соучастников в форме организованной группы не является обязательным в силу закона.

Эти обстоятельства, на которые ссылается защитник, не опровергают вывод о виновности осуждённой в совершении инкриминируемого преступления и не свидетельствует о самостоятельности действий осуждённой, а напротив, подтверждают высокую соорганизованность членов преступной группы, чёткую систему конспирации при организации хищения.

Последующая деятельность участников организованной группы, направленная на выполнение объективной стороны преступления, установленного приговором, с учётом апелляционного определения, полностью соответствует сведениям полученным из приведённых источников доказательств относительно механизма функционирования организованной группы.

Особо крупный размер хищения установлен с учётом примечания к ст. 158 УК РФ верно.

Юридическая квалификация действий Никонович Н.Н, данная судами по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является верной.

Ревизируя судебные акты на предмет законности и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно - правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суды с учётом апелляционного определения, применяя уголовный закон в отношении Никонович Н.Н, данный принцип реализовали с учётом как совершённого преступления, так и сведений о личности осуждённой.

Суд учёл все характеризующие Никонович Н.Н. сведения.

Судебная коллегия указывает, что судами нижестоящих инстанций в качестве смягчающих наказание обстоятельств Никонович Н.Н. приняты обстоятельства, не только в силу закона, но и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что указывает на их учёт по существу, без какого - либо формализма по отношению к наказанию осуждённого.

Суд верно мотивировал применение ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ей тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет, как нет таковых и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не являющееся максимальным, установив условный порядок его отбывания, не применив дополнительных наказаний, суды реализовали на практике в отношении Никонович Н.Н. принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

В ходе апелляционной проверки дела исследованы все доводы о несогласии с приговором.

В апелляционном определении в соответствии с требованиями

ст. 389.28 УПК РФ подробно приведены доводы апелляционных поводов, которые, в общем своём правовом смысле, сводились к мнению стороны защиты о незаконном осуждении.

Суд апелляционной инстанции в постановлении не только привёл существо доказательств по уголовному делу, но и проанализировал их с учётом апелляционных поводов, и пришёл к правильному выводу о верности утверждения суда первой инстанции относительно имевшегося состава преступления, виновности Никонович Н.Н, уточнив юридическую квалификацию деяния, и смягчив ей наказание.

Оснований для отмены или изменения судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года в отношении Никонович Натальи Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии